敲詐勒索罪與搶劫罪的競合合理嗎？

導讀：一般是不合理的。敲詐勒索罪與搶劫罪二者之間是沒有相重疊的法條進行限制的，也就談不上衝突和競合。敲詐勒索罪與搶劫罪二者是有著本質上的區別的，一般是不存在競合的關係的，這是不合理的說法。
一、敲詐勒索罪與搶劫罪的競合合理嗎?
一般是不合理的。敲詐勒索罪是指，敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處罰金。
二、敲詐勒索罪和搶劫罪的區別是什麼?
僅從字面看，「威脅」既是搶劫罪的手段之一，又是敲詐勒索罪的基本行為方式。但是，其威脅的特定內涵不同：
1、從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當著被害人的面直接發出的;而敲詐勒索罪的威脅可以當面發出，也可以通過書信、電話或第三者轉達。
2、從實現威脅的時間看，搶劫罪的威脅表現為揚言如不交出財物，就要當場實現所威脅的內容;而敲詐勒索罪的威脅則一般表現為，如不答應要求將在以後某個時間實現威脅的內容，但是當場實現的也可能構成敲詐勒索罪。
3、從威脅的內容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅;而敲詐勒索罪的威脅內容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財物、名譽等。
4、從非法取得財物的時間看，搶劫罪是實施威脅當場取得財物;而敲詐勒索則可以在當場，也可以在事後取得。可見，這兩種犯罪中的威脅既有區別，又有聯繫，如果案件事實同上述搶劫威脅的各特點相符合，應以搶劫罪論處。如果其中有一條不符合，則應以敲詐勒索罪論處。
三、哪些行為構成了敲詐勒索的行為?
向對方實施一定暴力或者脅迫，要求其處分財產的行為(如果暴力或者以暴力相威脅的行為達到了壓制他人反抗的程度，則構成搶劫罪)。
1、恐嚇手段：包括明示、暗示，語言、文字、手勢、動作，直接告知或者第三者轉達，利用自己曾經犯罪的經歷、從事特定職業(如新聞記者)、擔任某種職務等身份威脅。
2、恐嚇內容：以惡害相通告，以使對方產生恐懼心理，即使對方清楚不交付財物就會招致惡害。這種惡害，只要足以使人產生恐懼心理即可。
3、恐嚇實現：行為人所告知的惡害可由行為人自己實現，也可由第三者實現;但由第三者實現時，行為人必須使對方知道行為人能夠影響第三者，或者讓對方推測到行為人能影響第三者。在這種情況下，不要求行為人與第三者有共謀關係。
敲詐勒索罪中的惡害是不要求實現的，也不要求行為人具有實現惡害的真實意思。通告虛偽事實使對方產生恐懼心理進而交付財物的，也成立本罪。也不要求惡害的實現自身具有違法性。
敲詐勒索罪與搶劫罪的之間一般是不存在競合的行為的，這是因為我國的法律中並沒有對敲詐勒索罪與搶劫罪有相衝突的法條出現，二者的適用情況以及相關的處罰決定也是有所不同的，因此敲詐勒索罪與搶劫罪的競合的說法顯然是不合理的。