「解放思想」這個詞在中國像是一個信號，也像是一個暗語，常常意味著一個重大轉變的開始。近三十年來，這個詞在中國多次頻繁出現，成為這三十年間的指導原則之一。近一段時間，這個詞彙又成為很多人，以及中國社會各領域經常發出的聲音。當今中國正經歷一個千載難逢的歷史時期，思想要解放是必然的。但是，思想如何才能解放，就會有各種看法。
很多人習慣性地把當今中國知識分子分為左派和右派，這種劃分方法是否有意義暫且不論，先借用這兩個常用詞彙說說事。在關於思想解放的輿論中，我們可以清晰地看出其中的傾向性。一般來說，被要求思想解放的對象都是左派。因此，思想解放的方向或結果，基本上都是右派傾向。然而，我們應該問一下：右派是否也需要思想解放？
劃分左右派的習慣，在中國有較長的歷史，這種習慣在中國的特殊環境中，有時候會使我們看不清一些事物的真相。按照這種劃分習慣，我們也可以在西方國家辨別出左右派。但是，當我們冷靜觀察西方社會中所謂左右派的時候，就會發現，他們的界限並不清楚，常常是左右交錯。除了西方社會的知識分子外，西方國家的現行社會制度，其實也是左右色彩同時存在。一些被冠之以社會主義的制度，在某些西方國家，實行的徹底程度可能更高，例如社會福利；而另一些原本屬於左派的東西，也正在被西方國家逐漸採用，例如在最近美國金融危機中政府取代市場的行為。反過來，另一些被視為資本主義典型特徵的東西，在西方國家反而不如某些非西方國家的某個歷史階段更加突出，例如唯利是圖。
這個現象很有意思，它說明在西方國家那裡，左右兩種傾向都是存在的，而且，不一定右的絕對大於左的。當我們理解了這一點，再回過頭來看中國「思想解放」的潛在輿論傾向，就會發現一個怪異：當西方也在左右開弓的時候，我們的思想解放輿論，卻簡單化地把倒向西方統統稱之為右派；那些自稱右派的人，永遠不改他們一切向西方學習的基本點；那麼，中國這些所謂的右派，對於西方社會的一些左傾現狀避而不談，究竟是沒有看到？看到了卻沒看懂？還是故意隱瞞？
於是，向右轉的中國改革經常出現這樣的現實：當我們以右傾的方式和力量推行改革的時候，過了一個階段，比較中國的現實和西方社會的現實，突然發現：我們右過頭了，西方比我們左得多，例如社會醫療保障系統。或者，當右派們高喊要市場化的時候，突然發現，他們的右傾榜樣，卻在放棄市場化，改由政府主導。因此，當人們把維護中國現狀稱為左派，把按照西方模式改革稱為右派的時候，經常會尷尬地發現，有些時候，有些領域，西方更像是左派。面對這種現象，我們不得不問：右派是否也需要思想解放？右派是否也需要像西方老師那樣，有時候要左一點？右派們大概是聽不進這種話的。
借用「右派」、「左派」的概念說了一堆話，說完了，應該補充一下。在我看來，劃分左右派的這種機械性的兩分法，常常會陷入非此即彼的固定模式，對於真正認清中國的現實和未來，未必有多大的意義。因此，這種以左右劃分、站隊的思維定勢，也應該屬於思想解放的對象。劃分左右派意義不大，真正有意義的，只有一條：怎樣對中國最有利？套用一個句式：不管左貓右貓，對中國有利就是好貓。這句話說起來簡單，怎樣才算對中國有利，又是左右派難以統一的。
左右派的劃分是一種平面的劃分，它因為沒有第三維而沒有厚度和高度。所謂第三維，其實就是歷史。面對中國社會很多現實問題，左派、右派常常都沒有解決手段，反而在歷史的厚度中，可以找到一系列現成的經驗。於是，我們就面臨另一個思想解放的難題。
中國近一百年來，對於自身的歷史，或者說對於中國悠久的傳統，左派和右派的態度基本上是一樣的。雖然有時候左派或右派都會拉攏一下傳統而打擊對方，但是，總體上，不論左派還是右派，對中國的歷史、傳統都持根本上的否定態度。昨天我的一篇文章里指出一個事實：中國從來都不缺民主。我還沒來得及指出，中國歷史上可以看到很多保證民主實現的制度設置。但是，這個觀點立即遭到一些人不假思索的反對。
我分不清反對者屬於左派還是右派，但是，反對者的理由基本上就是階級鬥爭那套理論，以及由階級鬥爭理論延伸出來的歷史發展階段論。這種歷史階段論的一個觀點早已頑固地深入人心：中國歷史上就是封建社會，凡是封建社會都是落後的，所以，凡是中國歷史的也都是落後的。進一步延伸還有一種簡單化的邏輯推理：民主、自由、平等都是資本主義社會的產物，資本主義社會是比封建社會更高級的社會，所以民主、自由、平等在封建社會是不存在的。同時，由於中國歷史就是封建社會，所以，民主、自由、平等在中國歷史上是不存在的。
當我告訴這些人一個簡單的事實：歐洲啟蒙運動的民主思想，有一個來源就是孟子思想，不知道這些人會怎麼說。歷史階段論還把封建社會全部定義為獨裁專制社會，而資本主義社會則是一個民主、法制的社會。當我再告訴這些人一個簡單的事實：法律面前人人平等的思想，在2000多年前的中國就已經很成熟了，就已經制度化了，不知道這些人又會怎麼想？也許有人會說，尊重傳統是歷史的倒退。那麼，歐洲的文藝復興算不算倒退？所謂歷史的倒退和進步，實際上還是歷史階段論的思想奴隸。
對待中國的歷史傳統，其實是一個最需要解放思想的領域。對於中國傳統大量禁錮式的、概念化的、似乎天經地義的、似乎已是終極結論的觀念、觀點，已經嚴重束縛了中國人的思想。這種束縛讓很多現代中國人的思想沒有深度，沒有厚度，沒有高度，甚至沒有自信。歷史階段論和階級鬥爭理論在很多中國人的頭腦中，已經成為條件反射。由這種條件反射而自動流露的種種思想、觀點，實際上是給中國人自己銬上了思想的枷鎖。但是，我很悲哀地看到，接受了現代學校教育的年輕人，基本上都在對待中國傳統的問題上，給自己的思想銬上了堅固的枷鎖。在當今中國，對待中國傳統的思想解放，比左派、右派的思想解放解放更重要。
很多人習慣性地把當今中國知識分子分為左派和右派，這種劃分方法是否有意義暫且不論，先借用這兩個常用詞彙說說事。在關於思想解放的輿論中，我們可以清晰地看出其中的傾向性。一般來說，被要求思想解放的對象都是左派。因此，思想解放的方向或結果，基本上都是右派傾向。然而，我們應該問一下：右派是否也需要思想解放？
劃分左右派的習慣，在中國有較長的歷史，這種習慣在中國的特殊環境中，有時候會使我們看不清一些事物的真相。按照這種劃分習慣，我們也可以在西方國家辨別出左右派。但是，當我們冷靜觀察西方社會中所謂左右派的時候，就會發現，他們的界限並不清楚，常常是左右交錯。除了西方社會的知識分子外，西方國家的現行社會制度，其實也是左右色彩同時存在。一些被冠之以社會主義的制度，在某些西方國家，實行的徹底程度可能更高，例如社會福利；而另一些原本屬於左派的東西，也正在被西方國家逐漸採用，例如在最近美國金融危機中政府取代市場的行為。反過來，另一些被視為資本主義典型特徵的東西，在西方國家反而不如某些非西方國家的某個歷史階段更加突出，例如唯利是圖。
這個現象很有意思，它說明在西方國家那裡，左右兩種傾向都是存在的，而且，不一定右的絕對大於左的。當我們理解了這一點，再回過頭來看中國「思想解放」的潛在輿論傾向，就會發現一個怪異：當西方也在左右開弓的時候，我們的思想解放輿論，卻簡單化地把倒向西方統統稱之為右派；那些自稱右派的人，永遠不改他們一切向西方學習的基本點；那麼，中國這些所謂的右派，對於西方社會的一些左傾現狀避而不談，究竟是沒有看到？看到了卻沒看懂？還是故意隱瞞？
於是，向右轉的中國改革經常出現這樣的現實：當我們以右傾的方式和力量推行改革的時候，過了一個階段，比較中國的現實和西方社會的現實，突然發現：我們右過頭了，西方比我們左得多，例如社會醫療保障系統。或者，當右派們高喊要市場化的時候，突然發現，他們的右傾榜樣，卻在放棄市場化，改由政府主導。因此，當人們把維護中國現狀稱為左派，把按照西方模式改革稱為右派的時候，經常會尷尬地發現，有些時候，有些領域，西方更像是左派。面對這種現象，我們不得不問：右派是否也需要思想解放？右派是否也需要像西方老師那樣，有時候要左一點？右派們大概是聽不進這種話的。
借用「右派」、「左派」的概念說了一堆話，說完了，應該補充一下。在我看來，劃分左右派的這種機械性的兩分法，常常會陷入非此即彼的固定模式，對於真正認清中國的現實和未來，未必有多大的意義。因此，這種以左右劃分、站隊的思維定勢，也應該屬於思想解放的對象。劃分左右派意義不大，真正有意義的，只有一條：怎樣對中國最有利？套用一個句式：不管左貓右貓，對中國有利就是好貓。這句話說起來簡單，怎樣才算對中國有利，又是左右派難以統一的。
左右派的劃分是一種平面的劃分，它因為沒有第三維而沒有厚度和高度。所謂第三維，其實就是歷史。面對中國社會很多現實問題，左派、右派常常都沒有解決手段，反而在歷史的厚度中，可以找到一系列現成的經驗。於是，我們就面臨另一個思想解放的難題。
中國近一百年來，對於自身的歷史，或者說對於中國悠久的傳統，左派和右派的態度基本上是一樣的。雖然有時候左派或右派都會拉攏一下傳統而打擊對方，但是，總體上，不論左派還是右派，對中國的歷史、傳統都持根本上的否定態度。昨天我的一篇文章里指出一個事實：中國從來都不缺民主。我還沒來得及指出，中國歷史上可以看到很多保證民主實現的制度設置。但是，這個觀點立即遭到一些人不假思索的反對。
我分不清反對者屬於左派還是右派，但是，反對者的理由基本上就是階級鬥爭那套理論，以及由階級鬥爭理論延伸出來的歷史發展階段論。這種歷史階段論的一個觀點早已頑固地深入人心：中國歷史上就是封建社會，凡是封建社會都是落後的，所以，凡是中國歷史的也都是落後的。進一步延伸還有一種簡單化的邏輯推理：民主、自由、平等都是資本主義社會的產物，資本主義社會是比封建社會更高級的社會，所以民主、自由、平等在封建社會是不存在的。同時，由於中國歷史就是封建社會，所以，民主、自由、平等在中國歷史上是不存在的。
當我告訴這些人一個簡單的事實：歐洲啟蒙運動的民主思想，有一個來源就是孟子思想，不知道這些人會怎麼說。歷史階段論還把封建社會全部定義為獨裁專制社會，而資本主義社會則是一個民主、法制的社會。當我再告訴這些人一個簡單的事實：法律面前人人平等的思想，在2000多年前的中國就已經很成熟了，就已經制度化了，不知道這些人又會怎麼想？也許有人會說，尊重傳統是歷史的倒退。那麼，歐洲的文藝復興算不算倒退？所謂歷史的倒退和進步，實際上還是歷史階段論的思想奴隸。
對待中國的歷史傳統，其實是一個最需要解放思想的領域。對於中國傳統大量禁錮式的、概念化的、似乎天經地義的、似乎已是終極結論的觀念、觀點，已經嚴重束縛了中國人的思想。這種束縛讓很多現代中國人的思想沒有深度，沒有厚度，沒有高度，甚至沒有自信。歷史階段論和階級鬥爭理論在很多中國人的頭腦中，已經成為條件反射。由這種條件反射而自動流露的種種思想、觀點，實際上是給中國人自己銬上了思想的枷鎖。但是，我很悲哀地看到，接受了現代學校教育的年輕人，基本上都在對待中國傳統的問題上，給自己的思想銬上了堅固的枷鎖。在當今中國，對待中國傳統的思想解放，比左派、右派的思想解放解放更重要。
收藏