經過以上對我國現行原告資格問題的評析，筆者覺得在確定原告資格和界定原告的範圍時，至少還有以下幾個問題值得探討。
(一)行政機關能否具有原告資格
對該問題存在著兩種截然不同的意見。一種意見認為，行政機關不具有原告資格。主要理由為：(1)國家設置行政訴訟的目的就是通過法院對行政行為的審查，維護和監督行政機關依法行使行政職權，保護行政相對人的合法權益。行政訴訟目的決定了行政訴訟中當事人的恆定性，原告只能是行政管理的相對人，即公民、法人和其他組織。被告只能是行政管理中的管理方，即作為行政主體的行政機關和法律、法律授權的組織，所以行政機關不能作為原告。(2)行政機關之間的爭議應視為行政機關的內部行政行為，而行政機關的內部行政行為引起的行政爭議排除在受案範圍之外。(3)從司法實踐來看，我國目前尚處於行政訴訟制度初創時期，人們的觀念還需要更新，行政審判力量還十分欠缺，我國還不具備將行政機關之間的爭議納入行政訴訟之中的條件。另外一種意見認為，行政機關應該具有原告資格。主要理由為：
(1)《行政訴訟法》第二十四條雖然規定了原告的範圍，但該規定中的法人並未排除機關法人。行政機關具有雙重身份，一方面作為國家行政權的行使者，有權實施具體的行政管理職能;另一方面，作為機關法人以平等的民事主體的身份參與各種法律關係，這時該行政機關也要接受其他行政機關的管理。在該種情形下，該行政機關的合法權益也有可能受到其他行政機關的侵害，應當賦予該行政機關原告的資格。(2)從司法實踐來看，由於我們行政訴訟以審查被訴行政行為的合法性為主要內容，無論原告是一般意義上的公民、法人和其他組織，還是行政機關，在適用法律上不存在實質性的差異。筆者傾向於後一種意見。雖然在我國的現實生活中，行政機關之間的關係，主要靠協調處理。但不排除行政機關在自己職權之外的活動中，被其他行政機關的行政管理行為侵犯權益而無法協調的情形。如果不賦予行政機關原告資格，則此時作為被管理人的行政機關的權利有可能得不到救濟，作為管理方的行政機關的行為也無法得到監督。所以，應對《行政訴訟法》第二十四條中的「法人」作擴大性解釋，賦予行政機關在特殊情形下的原告資格。
(二)檢察機關能否具有原告資格
檢察機關的身份雖同樣具有雙重性，但是基於檢察機關身份的特殊性，筆者主張不宜賦予檢察機關行政訴訟原告資格(公益訴訟除外)。主要理由為：(1)《行政訴訟法》第六十四條明確規定了人民檢察院的監督職能，儘管很多學者對該規定提出異議，認為檢察機關不應局限於事後監督，應當還包括事前(訴訟前)監督。但是行政訴訟的起訴權是相對人享有的一項重要的訴權，是否起訴以及如何起訴取決於相對人自己的意願，如果允許檢察機關以原告的身份起訴，在一定程度上會剝奪行政相對人的選擇權。(2)訴訟有風險。如果允許檢察機關以原告起訴，會出現訴訟後果無人承擔的現實問題。(3)即使檢察機關以機關法人的身份從事民事活動，但因為檢察機關作為法律監督機關的屬性，其本身就對行政機關的活動有監督的職能，其本身的合法權益被行政機關侵犯的可能性幾乎不存在，所以沒有賦予檢察機關原告資格必要性。
(一)行政機關能否具有原告資格
對該問題存在著兩種截然不同的意見。一種意見認為，行政機關不具有原告資格。主要理由為：(1)國家設置行政訴訟的目的就是通過法院對行政行為的審查，維護和監督行政機關依法行使行政職權，保護行政相對人的合法權益。行政訴訟目的決定了行政訴訟中當事人的恆定性，原告只能是行政管理的相對人，即公民、法人和其他組織。被告只能是行政管理中的管理方，即作為行政主體的行政機關和法律、法律授權的組織，所以行政機關不能作為原告。(2)行政機關之間的爭議應視為行政機關的內部行政行為，而行政機關的內部行政行為引起的行政爭議排除在受案範圍之外。(3)從司法實踐來看，我國目前尚處於行政訴訟制度初創時期，人們的觀念還需要更新，行政審判力量還十分欠缺，我國還不具備將行政機關之間的爭議納入行政訴訟之中的條件。另外一種意見認為，行政機關應該具有原告資格。主要理由為：
(1)《行政訴訟法》第二十四條雖然規定了原告的範圍，但該規定中的法人並未排除機關法人。行政機關具有雙重身份，一方面作為國家行政權的行使者，有權實施具體的行政管理職能;另一方面，作為機關法人以平等的民事主體的身份參與各種法律關係，這時該行政機關也要接受其他行政機關的管理。在該種情形下，該行政機關的合法權益也有可能受到其他行政機關的侵害，應當賦予該行政機關原告的資格。(2)從司法實踐來看，由於我們行政訴訟以審查被訴行政行為的合法性為主要內容，無論原告是一般意義上的公民、法人和其他組織，還是行政機關，在適用法律上不存在實質性的差異。筆者傾向於後一種意見。雖然在我國的現實生活中，行政機關之間的關係，主要靠協調處理。但不排除行政機關在自己職權之外的活動中，被其他行政機關的行政管理行為侵犯權益而無法協調的情形。如果不賦予行政機關原告資格，則此時作為被管理人的行政機關的權利有可能得不到救濟，作為管理方的行政機關的行為也無法得到監督。所以，應對《行政訴訟法》第二十四條中的「法人」作擴大性解釋，賦予行政機關在特殊情形下的原告資格。
(二)檢察機關能否具有原告資格
檢察機關的身份雖同樣具有雙重性，但是基於檢察機關身份的特殊性，筆者主張不宜賦予檢察機關行政訴訟原告資格(公益訴訟除外)。主要理由為：(1)《行政訴訟法》第六十四條明確規定了人民檢察院的監督職能，儘管很多學者對該規定提出異議，認為檢察機關不應局限於事後監督，應當還包括事前(訴訟前)監督。但是行政訴訟的起訴權是相對人享有的一項重要的訴權，是否起訴以及如何起訴取決於相對人自己的意願，如果允許檢察機關以原告的身份起訴，在一定程度上會剝奪行政相對人的選擇權。(2)訴訟有風險。如果允許檢察機關以原告起訴，會出現訴訟後果無人承擔的現實問題。(3)即使檢察機關以機關法人的身份從事民事活動，但因為檢察機關作為法律監督機關的屬性，其本身就對行政機關的活動有監督的職能，其本身的合法權益被行政機關侵犯的可能性幾乎不存在，所以沒有賦予檢察機關原告資格必要性。
收藏