如今，消費者在消費的過程當中遭受第三人侵權的情況越來越多，由此引起的消費者與經營者之間的糾紛不斷，工商部門工作人員對於此類案件的看法也是五花八門。經營者對於消費者在消費過程中遭受第三人侵權的法律責任認定亟待統一。
一、關於經營者的安全保障義務經營者的安全保障義務實際上包含兩層涵義：一是經營者應當保證其經營場所、設施和環境， 以及自己提供的產品和服務符合安全的要求；二是經營者在其經營場所內對於進入消費的消費者的人身和財產具有保護的義務，以防止消費者的人身和財產安全受到不法的侵害。消費者在經營者經營場所遭受第三人不法侵害的，消費者當然有權向侵權人主張損害賠償以實現司法救濟。 但是對於經營者而言，消費者是否有權要求其承擔責任，理論上講應當以經營者違反了其對消費者法定的安全保障義務為前提，只有經營者未能盡到保護義務，導致消費者的人身、財產受到損害經營者才應承擔賠償的責任。
這個問題在理論上是明確的，同時在《消費者權益保護法》、《商業銀行法》 等法律法規中都有原則性的規定。另外，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身傷害的，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的， 人民法院應予以支持”，“因第三人侵權導致損害發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。 安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的範圍內承擔相應的補充賠償責任。”因此，消費者在消費的過程中受到第三人不法侵害的，消費者可以直接請求人民法院判令侵權人進行賠償，對於經營者未能盡到安全保障義務的，可以要求經營者進行相應賠償。
在實踐中，不同類型的經營場所、不同的經營者發生的第三人侵權導致消費者人身、財產損害的情況是紛繁複雜的，如何認定經營者是否盡到了安全保障的義務並不容易。 總的來說，經營者應當承擔在合理限度內的安全保障義務，主要包括兩方面：一是及時發現、制止第三人侵權行為的發生。經營者防範的義務應當根據經營者所提供的服務的性質、收費的高低、服務對象的不同而有所不同；二是對因第三人侵權行為受到損害的消費者予以及時、有效的幫助。 對於受到第三人侵權的消費者，經營者應當在自己能力範圍內給消費者提供必要的救助，以最大限度地減少消費者的損失。
二、關於合理限度的認定實踐中爭議最大的往往是對於合理限度的認定，一般來說，認定經營者是否盡到了合理限度內的安全保障義務應考慮以下幾個方面：1． 經營者所提供服務的性質， 如銀行等金融機構的安全防範的要求就應當比一般的經營場所要高；2． 經營者的服務對象情況， 如以未成年人為對象的經營活動，由於其認知能力較弱，應當採取特殊的安全防範措施，以保護消費者的人身、財產不受第三人侵犯；3． 第三人侵權的行為是否能夠在經營者盡到安全注意的能力範圍之內，如人員流動性較大，商場經營者對於盜竊行為只能採取一定的措施，並不能完全防止該案的發生；4． 在第三人侵權的情況下，經營者是否採取了及時的挽救措施。
從現有法律規定來看，經營者未能盡到合理自 2006 年以來，江蘇省、貴州省、甘肅省、新疆烏魯木齊市、 北京市懷柔區等地先後制定地方性法規、行業規定等，將“酒店禁止自帶酒水”這一格式條款作為侵害消費者合法權益的“霸王條款”予以廢止。 但是，在沒有制定地方性法規、行業規定廢止這一“霸王條款”的地方，餐飲服務經營者仍然普遍在收取“包間費”、“開瓶費”，設置“最低消費”、“謝絕自帶酒水”等。
當多數餐飲服務經營者都設置了限制性消費，餐飲消費者如果只能在少數沒有設置限制性消費的場所消費的話，餐飲消費者的這種自主選擇權已經是一種被限制了的自主選擇權。那些設置了限制性消費的餐飲服務經營者，其所提供的酒水價格，往往高於同類酒水的市場價格，有的甚至高出一至數倍。 此時餐飲服務經營者“謝絕自帶酒水”， 再向餐飲消費者推銷其所提供的酒水，這是典型的價格不合理、顯失公平的強制交易行為。
但是， 餐飲消費者面對餐飲服務經營者侵害其合法權益時，不僅維權困難，而且維權成本高，絕大多數被侵害了合法權益的餐飲消費者無奈放棄維權。而消費者協會和工商機關，明知餐飲服務經營者設置限制性消費侵害了餐飲消費者的知情權、自主選擇權、公平交易權，卻因侵權行為所應承擔的法律責任缺失而難以保護消費者的合法權益，不能追究餐飲服務經營者的法律責任。從以往的判例來看， 人民法院固然從法理上判決餐飲服務經營者侵害餐飲消費者合法權益的行為違法，判決返還向餐飲消費者收取的“開瓶費”，但沒有支持餐飲消費者的賠償請求， 更沒有判處餐飲服務經營者支付罰金。 這就對那些違法設置限制性消費的餐飲服務經營者缺乏懲戒力度， 更談不上震懾和打擊了。如此一來，餐飲服務經營者設置限制性消費侵害餐飲消費者合法權益的違法行為愈演愈烈，甚至企圖通過餐飲行業協會制定所謂“經營規範”將設置限制性消費變成所謂“行規”，披上一層貌似合法合規的外衣。
一、關於經營者的安全保障義務經營者的安全保障義務實際上包含兩層涵義：一是經營者應當保證其經營場所、設施和環境， 以及自己提供的產品和服務符合安全的要求；二是經營者在其經營場所內對於進入消費的消費者的人身和財產具有保護的義務，以防止消費者的人身和財產安全受到不法的侵害。消費者在經營者經營場所遭受第三人不法侵害的，消費者當然有權向侵權人主張損害賠償以實現司法救濟。 但是對於經營者而言，消費者是否有權要求其承擔責任，理論上講應當以經營者違反了其對消費者法定的安全保障義務為前提，只有經營者未能盡到保護義務，導致消費者的人身、財產受到損害經營者才應承擔賠償的責任。
這個問題在理論上是明確的，同時在《消費者權益保護法》、《商業銀行法》 等法律法規中都有原則性的規定。另外，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身傷害的，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的， 人民法院應予以支持”，“因第三人侵權導致損害發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。 安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的範圍內承擔相應的補充賠償責任。”因此，消費者在消費的過程中受到第三人不法侵害的，消費者可以直接請求人民法院判令侵權人進行賠償，對於經營者未能盡到安全保障義務的，可以要求經營者進行相應賠償。
在實踐中，不同類型的經營場所、不同的經營者發生的第三人侵權導致消費者人身、財產損害的情況是紛繁複雜的，如何認定經營者是否盡到了安全保障的義務並不容易。 總的來說，經營者應當承擔在合理限度內的安全保障義務，主要包括兩方面：一是及時發現、制止第三人侵權行為的發生。經營者防範的義務應當根據經營者所提供的服務的性質、收費的高低、服務對象的不同而有所不同；二是對因第三人侵權行為受到損害的消費者予以及時、有效的幫助。 對於受到第三人侵權的消費者，經營者應當在自己能力範圍內給消費者提供必要的救助，以最大限度地減少消費者的損失。
二、關於合理限度的認定實踐中爭議最大的往往是對於合理限度的認定，一般來說，認定經營者是否盡到了合理限度內的安全保障義務應考慮以下幾個方面：1． 經營者所提供服務的性質， 如銀行等金融機構的安全防範的要求就應當比一般的經營場所要高；2． 經營者的服務對象情況， 如以未成年人為對象的經營活動，由於其認知能力較弱，應當採取特殊的安全防範措施，以保護消費者的人身、財產不受第三人侵犯；3． 第三人侵權的行為是否能夠在經營者盡到安全注意的能力範圍之內，如人員流動性較大，商場經營者對於盜竊行為只能採取一定的措施，並不能完全防止該案的發生；4． 在第三人侵權的情況下，經營者是否採取了及時的挽救措施。
從現有法律規定來看，經營者未能盡到合理自 2006 年以來，江蘇省、貴州省、甘肅省、新疆烏魯木齊市、 北京市懷柔區等地先後制定地方性法規、行業規定等，將“酒店禁止自帶酒水”這一格式條款作為侵害消費者合法權益的“霸王條款”予以廢止。 但是，在沒有制定地方性法規、行業規定廢止這一“霸王條款”的地方，餐飲服務經營者仍然普遍在收取“包間費”、“開瓶費”，設置“最低消費”、“謝絕自帶酒水”等。
當多數餐飲服務經營者都設置了限制性消費，餐飲消費者如果只能在少數沒有設置限制性消費的場所消費的話，餐飲消費者的這種自主選擇權已經是一種被限制了的自主選擇權。那些設置了限制性消費的餐飲服務經營者，其所提供的酒水價格，往往高於同類酒水的市場價格，有的甚至高出一至數倍。 此時餐飲服務經營者“謝絕自帶酒水”， 再向餐飲消費者推銷其所提供的酒水，這是典型的價格不合理、顯失公平的強制交易行為。
但是， 餐飲消費者面對餐飲服務經營者侵害其合法權益時，不僅維權困難，而且維權成本高，絕大多數被侵害了合法權益的餐飲消費者無奈放棄維權。而消費者協會和工商機關，明知餐飲服務經營者設置限制性消費侵害了餐飲消費者的知情權、自主選擇權、公平交易權，卻因侵權行為所應承擔的法律責任缺失而難以保護消費者的合法權益，不能追究餐飲服務經營者的法律責任。從以往的判例來看， 人民法院固然從法理上判決餐飲服務經營者侵害餐飲消費者合法權益的行為違法，判決返還向餐飲消費者收取的“開瓶費”，但沒有支持餐飲消費者的賠償請求， 更沒有判處餐飲服務經營者支付罰金。 這就對那些違法設置限制性消費的餐飲服務經營者缺乏懲戒力度， 更談不上震懾和打擊了。如此一來，餐飲服務經營者設置限制性消費侵害餐飲消費者合法權益的違法行為愈演愈烈，甚至企圖通過餐飲行業協會制定所謂“經營規範”將設置限制性消費變成所謂“行規”，披上一層貌似合法合規的外衣。
收藏