【案情】
盧某有坐落於某市某街的房屋一幢。盧某於1967年下放回原籍，該房屋暫由劉某等人居住。1969年因房屋過舊，劉某等人遷走，該房屋交由居委會代管。1969年11月，王某夫婦無房居住，經居委會安排搬進該房暫住，當時講明：“以後房主回來要房，除非他們另有房屋居住，否則你們就要搬走。”王某夫婦表示同意，將該房屋稍加修理，便搬進居住至1976年5月。因該房屋確實破爛不堪，王某夫婦未經居委會和市房管部門同意，也末告知房主盧某，便將房屋翻蓋一新。後來，盧某發現自己的房屋被侵占改建，於1985年向人民法院提起訴訟，要求保護房屋所有權。
【問題】
1、該房屋所有權應屬誰？為什麼？
2、本案應如何處理？
【評註】
1、本問涉及房屋所有權的取得問題。
所謂房屋所有權，是指以房屋為標的物，房屋所有人獨立支配其所有的房屋的權利。根據法律的規定，房屋所有人在法律規定的範圍內可以對其所有的房屋進行占有、使用、收益、處分，並可排除他人的干涉。
依照我國現行法律規定，房屋所有權的取得或者基於法律行為，如買賣、贈與等，或者基於事實行為，如建造、沒收等。因法律行為取得房屋所有權，除當事人之間達成合意以外，必須依法進行登記，登記是房屋所有權轉移的必要條件，未經登記的，不發生房屋所有權轉移的效力；因事實行為取得房屋所有權，則只需符合該事實行為的構成要件，就發生房屋所有權轉移的效力，如建造房屋，該房屋建造完成，房主就取得該房屋的所有權，辦理房屋登記手續只發生確權效力。
本案中，房屋所有權為盧某所有，雖然經過了房管部門的代管，但未改變該房屋所有權的歸屬。房管部門與盧某之間的關係只是管理關係，該房屋的所有權並未轉移給房管部門。王某從房屋管理部門借用該房屋，並不改變該房屋的權屬，該房屋的所有人仍然為盧某。王某基於借用關係而成為該房屋的借住人。王某在借住期間對該房屋有權行使保存行為和改良行為，因此，在發現房屋破爛不堪的情況下，有權將房屋翻新。但這種翻新行為並不改變房屋所有權的歸屬。
2、在借用期間，王某對該房屋進行翻新，該翻新行為性質如何，在理論上存有爭議。
一種觀點認為，未經房屋所有權人同意對房屋進行結構性改造或功能性改造的，為侵權行為，對此，房屋所有人可要求房屋居住人恢復原狀，並賠償損失；另一種觀點認為，未經房屋所有人同意，對房屋進行翻新改造可視為無因管理行為。依社會經驗和一般法則，如房屋適合居住，不存在安全隱患，未經房屋所有人同意，擅自對房屋進行翻新改造，應視為侵權行為；如房屋存在安全隱患，房屋居住人雖未經房屋所有人同意，亦有權對房屋進行翻新改造。該行為屬於保全行為或改良行為，該保全行為和改良行為的性質，在學理上符合無因管理的一般要件，應視為無因管理行為、在房屋所有人和居住人之間產生無因管理之債。依照《民法通則》第93條規定，沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或服務的，有權請求受益人償付由此而支付的必要費用。
本案中，王某因房屋不堪居住，雖未經盧某同意而對該房屋進行翻修改造，可視為無因管理行為。該翻新行為使房屋增值，使盧某獲得了相應的利益，王某因翻新行為而支付了相關費用，對該相關費用，盧某依法應予以補償。
盧某有坐落於某市某街的房屋一幢。盧某於1967年下放回原籍，該房屋暫由劉某等人居住。1969年因房屋過舊，劉某等人遷走，該房屋交由居委會代管。1969年11月，王某夫婦無房居住，經居委會安排搬進該房暫住，當時講明：“以後房主回來要房，除非他們另有房屋居住，否則你們就要搬走。”王某夫婦表示同意，將該房屋稍加修理，便搬進居住至1976年5月。因該房屋確實破爛不堪，王某夫婦未經居委會和市房管部門同意，也末告知房主盧某，便將房屋翻蓋一新。後來，盧某發現自己的房屋被侵占改建，於1985年向人民法院提起訴訟，要求保護房屋所有權。
【問題】
1、該房屋所有權應屬誰？為什麼？
2、本案應如何處理？
【評註】
1、本問涉及房屋所有權的取得問題。
所謂房屋所有權，是指以房屋為標的物，房屋所有人獨立支配其所有的房屋的權利。根據法律的規定，房屋所有人在法律規定的範圍內可以對其所有的房屋進行占有、使用、收益、處分，並可排除他人的干涉。
依照我國現行法律規定，房屋所有權的取得或者基於法律行為，如買賣、贈與等，或者基於事實行為，如建造、沒收等。因法律行為取得房屋所有權，除當事人之間達成合意以外，必須依法進行登記，登記是房屋所有權轉移的必要條件，未經登記的，不發生房屋所有權轉移的效力；因事實行為取得房屋所有權，則只需符合該事實行為的構成要件，就發生房屋所有權轉移的效力，如建造房屋，該房屋建造完成，房主就取得該房屋的所有權，辦理房屋登記手續只發生確權效力。
本案中，房屋所有權為盧某所有，雖然經過了房管部門的代管，但未改變該房屋所有權的歸屬。房管部門與盧某之間的關係只是管理關係，該房屋的所有權並未轉移給房管部門。王某從房屋管理部門借用該房屋，並不改變該房屋的權屬，該房屋的所有人仍然為盧某。王某基於借用關係而成為該房屋的借住人。王某在借住期間對該房屋有權行使保存行為和改良行為，因此，在發現房屋破爛不堪的情況下，有權將房屋翻新。但這種翻新行為並不改變房屋所有權的歸屬。
2、在借用期間，王某對該房屋進行翻新，該翻新行為性質如何，在理論上存有爭議。
一種觀點認為，未經房屋所有權人同意對房屋進行結構性改造或功能性改造的，為侵權行為，對此，房屋所有人可要求房屋居住人恢復原狀，並賠償損失；另一種觀點認為，未經房屋所有人同意，對房屋進行翻新改造可視為無因管理行為。依社會經驗和一般法則，如房屋適合居住，不存在安全隱患，未經房屋所有人同意，擅自對房屋進行翻新改造，應視為侵權行為；如房屋存在安全隱患，房屋居住人雖未經房屋所有人同意，亦有權對房屋進行翻新改造。該行為屬於保全行為或改良行為，該保全行為和改良行為的性質，在學理上符合無因管理的一般要件，應視為無因管理行為、在房屋所有人和居住人之間產生無因管理之債。依照《民法通則》第93條規定，沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或服務的，有權請求受益人償付由此而支付的必要費用。
本案中，王某因房屋不堪居住，雖未經盧某同意而對該房屋進行翻修改造，可視為無因管理行為。該翻新行為使房屋增值，使盧某獲得了相應的利益，王某因翻新行為而支付了相關費用，對該相關費用，盧某依法應予以補償。
收藏