司馬光砸缸的典故在中國家喻戶曉，婦孺皆知。有許多人並不知道司馬光編了一部曠世巨著《資治通鑑》，卻一定知道他小時候砸過一口缸。
但是前不久，收藏家馬未都在一個電視節目中，對這個典故的真實性提出了質疑，進一步提出歷史沒有真相的道理。因為馬先生是器物學專家，他明確地告訴觀眾，以北宋的工藝水平，燒制不出來大到足以容下一個孩子的水缸。
網絡配圖
其實在這之前早有人也提出了懷疑，因為以缸的堅硬程度，不是一個小孩子的力量就能砸破的。
那麼，《宋史》中是怎麼記載的呢?「群兒戲於庭，一兒登瓮，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊瓮破之，水迸，兒得活」。可見，司馬光砸的不是缸，而是瓮。
缸的體型較大，壁呈坡形，底部到口逐漸張開。由於應力向外，所以很難燒制。而瓮是大肚子，底部和口部都向內收縮，燒制時應力向內，沒有後來的缸堅固。這說明了司馬光當年砸的是瓮，而由於後世缸瓮不分和順口的關係，說成了司馬光砸「缸」。
網絡配圖
但是，《宋史》說的話就一定真實嗎?司馬光出生於北宋1019年，《宋史》成書於元末1345年。相隔三百多年，就像我們現在再去編纂康熙年間的歷史，能保證它有幾分的真實性?尤其是這種人家小時候一些細枝末節的事。因為從瓮的形狀來看，不是那麼容易就能掉進去的，瓮的用途也不是裝水。對史書始終持以懷疑精神，是一個人具備獨立思考能力的表現。
歷史是個任人打扮的小姑娘，我們知道的都是古人告訴我們的歷史，永遠不可能知道真正的歷史。而所謂歷史的真相，就是一條條規律，一個個道理。
網絡配圖
司馬光砸缸背後的道理，就是告訴人們遇事要冷靜，要善於用不同的方式解決問題，而沒有必要去研究它的真實性，當然這也研究不出來。
史書告訴我們的，都是歷史大的脈絡走向，而細枝末節的事誰也保證不了它的真實性。就像《三國志》和《三國演義》，陳壽和羅貫中所描繪的三國時代大致的走向都是相同的，但在細節上卻有很大的差異。《三國演義》許多精彩情節都確定是虛構的，但誰又敢說《三國志》的細節都確定是真實的?
最後要說的是，司馬光對後人最大的貢獻是《資治通鑑》，而並不是砸破了一口缸。
但是前不久，收藏家馬未都在一個電視節目中，對這個典故的真實性提出了質疑，進一步提出歷史沒有真相的道理。因為馬先生是器物學專家，他明確地告訴觀眾，以北宋的工藝水平，燒制不出來大到足以容下一個孩子的水缸。
網絡配圖
其實在這之前早有人也提出了懷疑，因為以缸的堅硬程度，不是一個小孩子的力量就能砸破的。
那麼，《宋史》中是怎麼記載的呢?「群兒戲於庭，一兒登瓮，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊瓮破之，水迸，兒得活」。可見，司馬光砸的不是缸，而是瓮。
缸的體型較大，壁呈坡形，底部到口逐漸張開。由於應力向外，所以很難燒制。而瓮是大肚子，底部和口部都向內收縮，燒制時應力向內，沒有後來的缸堅固。這說明了司馬光當年砸的是瓮，而由於後世缸瓮不分和順口的關係，說成了司馬光砸「缸」。
網絡配圖
但是，《宋史》說的話就一定真實嗎?司馬光出生於北宋1019年，《宋史》成書於元末1345年。相隔三百多年，就像我們現在再去編纂康熙年間的歷史，能保證它有幾分的真實性?尤其是這種人家小時候一些細枝末節的事。因為從瓮的形狀來看，不是那麼容易就能掉進去的，瓮的用途也不是裝水。對史書始終持以懷疑精神，是一個人具備獨立思考能力的表現。
歷史是個任人打扮的小姑娘，我們知道的都是古人告訴我們的歷史，永遠不可能知道真正的歷史。而所謂歷史的真相，就是一條條規律，一個個道理。
網絡配圖
司馬光砸缸背後的道理，就是告訴人們遇事要冷靜，要善於用不同的方式解決問題，而沒有必要去研究它的真實性，當然這也研究不出來。
史書告訴我們的，都是歷史大的脈絡走向，而細枝末節的事誰也保證不了它的真實性。就像《三國志》和《三國演義》，陳壽和羅貫中所描繪的三國時代大致的走向都是相同的，但在細節上卻有很大的差異。《三國演義》許多精彩情節都確定是虛構的，但誰又敢說《三國志》的細節都確定是真實的?
最後要說的是，司馬光對後人最大的貢獻是《資治通鑑》，而並不是砸破了一口缸。
收藏