西方哲學語境中人與環境關係的倫理化
摘要所謂倫理,是規定人與人之間關係的範疇。在這種語境下,人與環境之間在何種程度上能夠具有一種真正的倫理關係?這顯然不是通過將環境進行擬人化就能夠得以實現的,而需要一種存在論上真正的奠基。然而如何奠基?這需要真正確立自然的人的本質。
關鍵詞人環境倫理關係
中圖分類號:B098文獻標識碼:A
在以智者派為肇始的西方傳統語境中,世界概念是以認識論為前提得以確立的。在智者派看來,人是萬物的尺度,並且這是一種主觀尺度,這種尺度的本質是一種隱晦的虛無主義,不論是自然環境還是社會環境都不可能在存在論上取得實在的含義,而只是一種價值論的設定。同樣,在蘇格拉底和柏拉圖那裡,儘管環境具有了一種倫理化的外觀,但本質上它仍被限定在認識論的框架中,而環境的實在性顯然不可能以理念的形式得以確立。理念論最忌諱追問惡的事物的存在論根據,而環境則大量包含此類事物。
中世紀的教父哲學和經院哲學中儘管肯定了環境同樣是上帝的造物,但它永遠都只是為人而造的。換言之,環境的存在論根據是以其對人構成的價值關係為基礎的,它始終居於第二位,臣服於人。如果有人提問:為什麼只允許人上天國或下地獄,而不允許一座山、一條河或一隻動物上天國或下地獄?那麼這個提問的人一定被送進瘋人院或愚人船,因為他將善惡判斷擴展到了倫理界限之外。
在文藝復興和啟蒙運動時代的經驗論那裡,環境似乎取得了一種獨立的實在地位,但這種地位具有雙重的虛假性:一是它只被以經驗的形式得以確認,超出經驗以外的環境是否定的;二是在知識就是力量的話語框架下,環境在實踐上仍然只具有中世紀時代的地位。
在德國古典哲學從康德到前黑格爾,環境只居於兩處,其一是現象界,其二是自在之物。現象界以先天主觀性為形式,仍舊處於主觀性的範疇之中,從而人為自然立法,自然居於從屬地位。雖然自在之物在存在論上被設定為獨立的客觀性,但它卻顯然只是一種不必要的設定,因而本質上只是一種虛假的肯定。對此,黑格爾更進一步,將自在之物揚棄掉,而將自然置於精神的對立面以待揚棄。從根本上來看,作為對象的自然並不是真正具有獨立地位的自然,而是精神自身。
由此可見,整個西方傳統形上學的語境始終對環境的存在論地位構成否定,而自然的存在論地位是在人與自然之間構成倫理關係的前提條件。以上即是西方傳統語境中人與自然的非倫理關係。
當代西方哲學思潮煙波浩渺,考察此問題的要緊環節,可以從馬克思的當代性和海德格爾的追問中來看。
馬克思對黑格爾的存在論改造首先並不是對其唯心論基礎的倒轉,而是根本否定自然是意識的建構,重新確定對象的真正的存在。對於這種存在和人的關係,不能提出誰依賴於誰這樣的問題,因為兩者是一種相互確認的關係。人和環境是一種互依互動的存在,是一種關係性存在。人、環境、人和環境的關係這三者中失去了任何一者,其餘二者也無以存在。換言之,當一個人甚至一件物品失去其對象和由眾多對象所構成的環境之時,他同時就消滅了自身。而環境本身直接就是人無機的身體,而人直接地是自然存在物。在這種條件下,人不是通過保護環境來保護人自身,而毋寧說保護環境直接就是保護人自身。保護環境
Www.LWlM.com
和保護人自身,這只是同一件事情的兩種不同的表達。然而,在現代性條件下,意識不能夠把握這一點,所以這種關係在人的異化了的實踐中體現為異化了的關係,這種異化了的關係不能直接呈現出自身的直接性,而是以間接性的形式呈現出來,所以人們總是認為保護環境就是保護人自身這種提法只是一種比喻。當人們在實踐中意識到這種直接性並揚棄掉那種間接性之時,這種提法才真正褪去了其比喻的色彩,才達成了真正的完成了的人道主義和完成了自然主義。唯有如此,作為完成了的自然主義=人道主義,而作為完成了的人道主義=自然主義。在這種條件下,就呈現出人的自然的本質和自然的人的本質,人與自然便在同一生命本質中達成真正的倫理關係。
海德格爾對此採取了相似的方式。此在(DasEin)的規定性是一種真正的在世界之中存在(In-der-Welt-sEIn)這種在世界之中存在是與一切相關存在者的共在。這種共在在《存在與時間》中是與他人共同存在。而在後期則體現為從一種原始的統一性而來,天地神人‘四方’歸於一體。在這種共在境界中,與其說人將自身視為卓然的獨立者,毋寧說人是存在的看護者。這種看護意味著人與環境的一種彼此不可須臾相失的親近關係。這種關係具有家園性質,人只是這個家園中的一個成員。這不僅意味著人的自然的本質,更道出自然的人的本質。從而,西方當代語境中人與自然的倫理關係就展露出來了。
人與環境的關係的倫理化表明人保護環境和人保護自身直接是同一件事情,而絕不是人通過保護環境來保護自身。這是當代人們急需轉變的關節,也是構建和諧社會的基本要求。
轉貼於 http://www.lwlm.com
摘要所謂倫理,是規定人與人之間關係的範疇。在這種語境下,人與環境之間在何種程度上能夠具有一種真正的倫理關係?這顯然不是通過將環境進行擬人化就能夠得以實現的,而需要一種存在論上真正的奠基。然而如何奠基?這需要真正確立自然的人的本質。
關鍵詞人環境倫理關係
中圖分類號:B098文獻標識碼:A
在以智者派為肇始的西方傳統語境中,世界概念是以認識論為前提得以確立的。在智者派看來,人是萬物的尺度,並且這是一種主觀尺度,這種尺度的本質是一種隱晦的虛無主義,不論是自然環境還是社會環境都不可能在存在論上取得實在的含義,而只是一種價值論的設定。同樣,在蘇格拉底和柏拉圖那裡,儘管環境具有了一種倫理化的外觀,但本質上它仍被限定在認識論的框架中,而環境的實在性顯然不可能以理念的形式得以確立。理念論最忌諱追問惡的事物的存在論根據,而環境則大量包含此類事物。
中世紀的教父哲學和經院哲學中儘管肯定了環境同樣是上帝的造物,但它永遠都只是為人而造的。換言之,環境的存在論根據是以其對人構成的價值關係為基礎的,它始終居於第二位,臣服於人。如果有人提問:為什麼只允許人上天國或下地獄,而不允許一座山、一條河或一隻動物上天國或下地獄?那麼這個提問的人一定被送進瘋人院或愚人船,因為他將善惡判斷擴展到了倫理界限之外。
在文藝復興和啟蒙運動時代的經驗論那裡,環境似乎取得了一種獨立的實在地位,但這種地位具有雙重的虛假性:一是它只被以經驗的形式得以確認,超出經驗以外的環境是否定的;二是在知識就是力量的話語框架下,環境在實踐上仍然只具有中世紀時代的地位。
在德國古典哲學從康德到前黑格爾,環境只居於兩處,其一是現象界,其二是自在之物。現象界以先天主觀性為形式,仍舊處於主觀性的範疇之中,從而人為自然立法,自然居於從屬地位。雖然自在之物在存在論上被設定為獨立的客觀性,但它卻顯然只是一種不必要的設定,因而本質上只是一種虛假的肯定。對此,黑格爾更進一步,將自在之物揚棄掉,而將自然置於精神的對立面以待揚棄。從根本上來看,作為對象的自然並不是真正具有獨立地位的自然,而是精神自身。
由此可見,整個西方傳統形上學的語境始終對環境的存在論地位構成否定,而自然的存在論地位是在人與自然之間構成倫理關係的前提條件。以上即是西方傳統語境中人與自然的非倫理關係。
當代西方哲學思潮煙波浩渺,考察此問題的要緊環節,可以從馬克思的當代性和海德格爾的追問中來看。
馬克思對黑格爾的存在論改造首先並不是對其唯心論基礎的倒轉,而是根本否定自然是意識的建構,重新確定對象的真正的存在。對於這種存在和人的關係,不能提出誰依賴於誰這樣的問題,因為兩者是一種相互確認的關係。人和環境是一種互依互動的存在,是一種關係性存在。人、環境、人和環境的關係這三者中失去了任何一者,其餘二者也無以存在。換言之,當一個人甚至一件物品失去其對象和由眾多對象所構成的環境之時,他同時就消滅了自身。而環境本身直接就是人無機的身體,而人直接地是自然存在物。在這種條件下,人不是通過保護環境來保護人自身,而毋寧說保護環境直接就是保護人自身。保護環境
Www.LWlM.com
和保護人自身,這只是同一件事情的兩種不同的表達。然而,在現代性條件下,意識不能夠把握這一點,所以這種關係在人的異化了的實踐中體現為異化了的關係,這種異化了的關係不能直接呈現出自身的直接性,而是以間接性的形式呈現出來,所以人們總是認為保護環境就是保護人自身這種提法只是一種比喻。當人們在實踐中意識到這種直接性並揚棄掉那種間接性之時,這種提法才真正褪去了其比喻的色彩,才達成了真正的完成了的人道主義和完成了自然主義。唯有如此,作為完成了的自然主義=人道主義,而作為完成了的人道主義=自然主義。在這種條件下,就呈現出人的自然的本質和自然的人的本質,人與自然便在同一生命本質中達成真正的倫理關係。
海德格爾對此採取了相似的方式。此在(DasEin)的規定性是一種真正的在世界之中存在(In-der-Welt-sEIn)這種在世界之中存在是與一切相關存在者的共在。這種共在在《存在與時間》中是與他人共同存在。而在後期則體現為從一種原始的統一性而來,天地神人‘四方’歸於一體。在這種共在境界中,與其說人將自身視為卓然的獨立者,毋寧說人是存在的看護者。這種看護意味著人與環境的一種彼此不可須臾相失的親近關係。這種關係具有家園性質,人只是這個家園中的一個成員。這不僅意味著人的自然的本質,更道出自然的人的本質。從而,西方當代語境中人與自然的倫理關係就展露出來了。
人與環境的關係的倫理化表明人保護環境和人保護自身直接是同一件事情,而絕不是人通過保護環境來保護自身。這是當代人們急需轉變的關節,也是構建和諧社會的基本要求。
轉貼於 http://www.lwlm.com
收藏