秦始皇是統一中國的千古一帝。
但很久以來，民間圍繞秦始皇是不是私生子的問題出現了很多說法。即便研究歷史的專家學者們也莫衷一是、爭論頗多。那麼，秦始皇究竟是不是私生子呢？這篇文章似乎還不能給出完全準確的答案。但是，從歷史記載中，我仍然傾向於秦始皇就是私生子這種說法的。
諸多爭論，起源於一個近乎傳奇的歷史故事：當年，大商人呂不韋幫助異人（秦莊襄王）立為嫡嗣之後，便著手安排異人的婚配。他先是從邯鄲城中挑選了一名美貌出眾的趙姬，並和他同居。這個趙姬能歌善舞，很討呂不韋的歡心。呂不韋知道趙姬懷有身孕之後，便打起了商人的如意算盤。呂不韋想，我要是把趙姬獻給異人，生個男孩就是我的兒子，以後繼承王位，那就是我呂氏的後代。如此一來，也不枉我傾家蕩產下了這麼大的賭注。於是，呂不韋作了精心安排。他主動請異人到家中喝酒喝酒，席間讓趙姬出台歌舞，並讓趙姬不斷向異人敬酒。異人客居他鄉，潦倒落寞之人，自然被弄得神魂顛倒，意亂情迷。酒席散後，異人請求呂不韋送趙姬給他為妻，呂不韋假裝生氣，異人苦苦相求，呂不韋才勉強答應。
這段故事，儘管是通常意義上的大眾觀點，但卻絕非空穴來風。據《史記·呂不韋列傳》中記載：呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚（即異人）從不韋飲，見而說（悅）之，因起未壽，請之。呂不韋怒，念已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿其身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人。
有史為證，言辭鑿鑿，但對《史記》中的這段記載，很多人卻認為是一種不可靠的傳說。例如明朝的王世貞在《讀書後記》中就出現了兩種說法。第一種說法認為這是呂不韋自己有意編造的，他想用以暗示秦始皇，自己才是他真正的父親，應該讓他長保富貴。第二種則認為這是呂不韋死後，其門客們為了發泄私憤，有意咒罵秦始皇是私生子，並以此使天下人知道秦國比六國先亡的事實。
對於王世貞的這兩種說法，現代學者郭沫若十分認可，其在《十批判書》中更是斷言，《史記》中的記載確實是莫須有的事，理由是沒有其他旁證。對此，他提出了三點可疑之處：第一，僅見《史記》而為《國策》所不載，沒有其他的旁證。第二，這段記載和當年春申君與女環的故事，如同一個模子刻出來的，情節大同小異，應該是捏造加工出來的。第三，《史記》本文即互相矛盾而無法自圓其說。
有理有據，似乎可以講得通。但仔細揣摩，疑點竟然也是可以消除的，其理由有三條：
第一，《史記》中記載的故事，有不少為《戰國策》所不載，沒有旁證，並不能否認《史記》的真實性。如《史記》記載尉繚事跡的時候，《戰國策》同樣沒有記載。但在後來出土的《尉繚子》一書中，卻充分證明了《史記》的記載是可信的。
第二，春申君與女環的故事出於《戰國策》。《史記》所載的故事與此類似，但僅僅因為類似，就否定《史記》記載的真實性同樣是不可取的。歷史蒼穹，浩瀚煙雲，手法類似，只能說明這種鬥爭手段在當時被不少政治風雲人物所運用。
第三，並沒有自相矛盾。司馬遷說呂不韋選邯鄲諸姬絕好善舞者，此姬即為趙豪家女，這事是完全可以說得通的。因為，呂不韋是一個大商人，有了呂不韋的資助，趙姬成為豪家之女也就不足為奇了。
這一點，倒是班固說的直接了當，毫不遮掩。很多時候，班固乾脆稱秦始皇為呂政。對於班固先生的直白，宋代裴駰更是遙相呼應，並在其《集解》中對班固的說法做了明確的解釋：呂政者，始皇名政，是呂不韋幸姬有娠，獻莊襄而生始皇，故云呂正。
既然如此，那為什麼還要有那麼多的學者對秦始皇是私生子一事持否定的態度呢？我想理由無非一點，那就是想極力抬高秦始皇的聲望，維護秦始皇千古一帝的偉大形象。
這個不難理解，但其實沒有必要。這是因為，說秦始皇是私生子，並不能影響他統一中國的歷史功績和偉大形象。更何況，歷史上總是不乏這樣的人物，出身是卑賤的，所從事的事業卻是偉大的，如孔子是私生子，耶穌也是私生子，但並沒有因此而損害他們的形象。如此看來，秦始皇是不是私生子的問題還有那麼重要嗎
但很久以來，民間圍繞秦始皇是不是私生子的問題出現了很多說法。即便研究歷史的專家學者們也莫衷一是、爭論頗多。那麼，秦始皇究竟是不是私生子呢？這篇文章似乎還不能給出完全準確的答案。但是，從歷史記載中，我仍然傾向於秦始皇就是私生子這種說法的。
諸多爭論，起源於一個近乎傳奇的歷史故事：當年，大商人呂不韋幫助異人（秦莊襄王）立為嫡嗣之後，便著手安排異人的婚配。他先是從邯鄲城中挑選了一名美貌出眾的趙姬，並和他同居。這個趙姬能歌善舞，很討呂不韋的歡心。呂不韋知道趙姬懷有身孕之後，便打起了商人的如意算盤。呂不韋想，我要是把趙姬獻給異人，生個男孩就是我的兒子，以後繼承王位，那就是我呂氏的後代。如此一來，也不枉我傾家蕩產下了這麼大的賭注。於是，呂不韋作了精心安排。他主動請異人到家中喝酒喝酒，席間讓趙姬出台歌舞，並讓趙姬不斷向異人敬酒。異人客居他鄉，潦倒落寞之人，自然被弄得神魂顛倒，意亂情迷。酒席散後，異人請求呂不韋送趙姬給他為妻，呂不韋假裝生氣，異人苦苦相求，呂不韋才勉強答應。
這段故事，儘管是通常意義上的大眾觀點，但卻絕非空穴來風。據《史記·呂不韋列傳》中記載：呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚（即異人）從不韋飲，見而說（悅）之，因起未壽，請之。呂不韋怒，念已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿其身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人。
有史為證，言辭鑿鑿，但對《史記》中的這段記載，很多人卻認為是一種不可靠的傳說。例如明朝的王世貞在《讀書後記》中就出現了兩種說法。第一種說法認為這是呂不韋自己有意編造的，他想用以暗示秦始皇，自己才是他真正的父親，應該讓他長保富貴。第二種則認為這是呂不韋死後，其門客們為了發泄私憤，有意咒罵秦始皇是私生子，並以此使天下人知道秦國比六國先亡的事實。
對於王世貞的這兩種說法，現代學者郭沫若十分認可，其在《十批判書》中更是斷言，《史記》中的記載確實是莫須有的事，理由是沒有其他旁證。對此，他提出了三點可疑之處：第一，僅見《史記》而為《國策》所不載，沒有其他的旁證。第二，這段記載和當年春申君與女環的故事，如同一個模子刻出來的，情節大同小異，應該是捏造加工出來的。第三，《史記》本文即互相矛盾而無法自圓其說。
有理有據，似乎可以講得通。但仔細揣摩，疑點竟然也是可以消除的，其理由有三條：
第一，《史記》中記載的故事，有不少為《戰國策》所不載，沒有旁證，並不能否認《史記》的真實性。如《史記》記載尉繚事跡的時候，《戰國策》同樣沒有記載。但在後來出土的《尉繚子》一書中，卻充分證明了《史記》的記載是可信的。
第二，春申君與女環的故事出於《戰國策》。《史記》所載的故事與此類似，但僅僅因為類似，就否定《史記》記載的真實性同樣是不可取的。歷史蒼穹，浩瀚煙雲，手法類似，只能說明這種鬥爭手段在當時被不少政治風雲人物所運用。
第三，並沒有自相矛盾。司馬遷說呂不韋選邯鄲諸姬絕好善舞者，此姬即為趙豪家女，這事是完全可以說得通的。因為，呂不韋是一個大商人，有了呂不韋的資助，趙姬成為豪家之女也就不足為奇了。
這一點，倒是班固說的直接了當，毫不遮掩。很多時候，班固乾脆稱秦始皇為呂政。對於班固先生的直白，宋代裴駰更是遙相呼應，並在其《集解》中對班固的說法做了明確的解釋：呂政者，始皇名政，是呂不韋幸姬有娠，獻莊襄而生始皇，故云呂正。
既然如此，那為什麼還要有那麼多的學者對秦始皇是私生子一事持否定的態度呢？我想理由無非一點，那就是想極力抬高秦始皇的聲望，維護秦始皇千古一帝的偉大形象。
這個不難理解，但其實沒有必要。這是因為，說秦始皇是私生子，並不能影響他統一中國的歷史功績和偉大形象。更何況，歷史上總是不乏這樣的人物，出身是卑賤的，所從事的事業卻是偉大的，如孔子是私生子，耶穌也是私生子，但並沒有因此而損害他們的形象。如此看來，秦始皇是不是私生子的問題還有那麼重要嗎
收藏