沒有人希望承認自己有錯，因為爭論已經成了一較高低——所以必須決出勝負，這是嘴上的生死戰，而沒有人想在戰場上死亡。
你想知道如何在爭論中保持不敗？別想了。
在爭論中保持被動是最聰明的策略，但是光是腦子裡想著「贏」，你就已經走錯了路。
從神經科學角度來看「爭論一旦發起，休想說服彼此。「
Drew Wersten 隸屬的某個研究團體對如何說服爭論中的一方進行了一番實驗。Westen在《政治頭腦》中記載了這個實驗。
2005年總統候選人的小布希和約翰·克里總統之爭正白熱之時，研究人員讓兩位總統候選人的支持者觀看他們各自最喜歡的競選者的視頻，視頻里總統競選者說的與平時的政治抱負自相矛盾，同時觀察支持者們的大腦核磁共振成像圖，那麼實驗對象看到總統競選者自相矛盾的視頻，他們的大腦中會發生怎樣的變化呢？
一旦實驗對象發現候選人的言論與其政治抱負不符，實驗對象大腦負責推理和邏輯的部分就休眠了，同時大腦中負責惡意攻擊的區域——思考要麼打要麼跑的區域——被開啟了。
如果討論升級成爭論人的大腦中就會發生這一變化。爭論已經不再是擺事實講道理，此時爭論在無形之中已經成為決鬥。決鬥有決鬥的思想框架，一整套的決鬥態度、對戰果的預期，隨著爭論進行，人的反應隨之變化。
然後就進入了一個不在乎誰對誰錯的階段，要做的只是分清孰敵孰友。所以你算計著如何吵贏一個跟天生觀點兩立的人，你們必定爭不出一個高下。
每個人都做過這種事：只要能贏就可以不擇手段，這種想法搞混了兩者的概念，這樣得來的勝利心不甘情不願，且沒有絲毫意義。只能傷害彼此感情。
那麼真正困擾著爭論的是什麼？想贏其實是用戰爭的眼光去看待討論。
一旦演變成戰爭，雙方關注的焦點不再是對錯，而是不擇手段的獲勝。不只是和你爭吵的傢伙這樣，你做的和他完全一樣。
沒有人希望承認自己有錯，因為爭論已經成了一較高低——所以必須決出勝負，這是嘴上的生死戰，沒有人想在戰場上死亡。
為什麼大多數都無法正確回復對方的意見？一樣的道理。
接受對方的回答也變成戰場，接納對方的建議意味著唯命是從。
難點在於是哪一方提出爭論的出路。採納賈三的建議會讓賈三感覺更機智，而魏四感覺會遜斃。兩者的高下會因此發生變化，而魏四正要極力扭轉這種局面。那麼賈三提出的辦法雖好，但魏四卻極有可能反對。太瘋狂了，賈三給出了出路，卻威脅到了魏四的自主權：導致魏四開始不按套路出牌。
說了這麼多，你是不是還在等我揭曉如何在爭論中取勝的秘訣？
好吧，讓我們來假設一個場景，你對面是超級權威縱橫法庭XX年未嘗敗績的牛逼大律師團，而你，你手中握有確鑿的影像資料、極為誠實不懼威脅的目擊證人、你還人品爆發地一條一條把律師團逼到死角，眼看局面完全朝你傾斜。
結果是：律師恨不得吃了你。恭喜，你又幸運地擊敗了一名敵人。
其實，還有更好的解決辦法。問問自己「究竟想要什麼？」
結果無非三類：
1. 「我想讓他們按照我的想法去做。」
如果是這樣，讓對方痛恨自己顯然不是解決方法，人們可以說服對方按照自己的想法去行動，也可以讓對方接納新的想法和主意。這個想法不一定要決出誰是誰非，也不會對自己造成威脅——除非關乎榮譽。
首先要做的是停止爭吵，停止取勝。大多數商業爭吵都可以歸為此類。
2. 「我不知道為什麼吵起來但是我想馬上停止爭吵。」
每個人都經歷過這個，想要速戰速決分出高下在這種情況同樣行不通。你都不想爭吵，你怎麼贏？大多數情侶吵架可以歸為此類。
夫妻吵架常有，但是爭吵的問題真正能夠一勞永逸解決的少之又少。John Gottman的一項研究顯示，69%的夫妻間爭吵的問題將一而再再而三重複。不去爭吵不會破壞感情，腦子裡想著「我要贏」才真要命。所以這時候你就不要繼續爭論了。
3. 「他們是錯的！」
這種情況你才是惹上大麻煩了。
如果說對方一句我錯了才能滿足你，你腦子已經不運作了，你想的只有分出高下。那麼，祝你在對抗自己的身體和人類的本性的爭鬥中好運吧。
沒人會在爭論中承認失敗，你更不能讓他們承認自己失敗。好消息是，你可以讓對方恨你。這是你想要的麼？趁你腦子還清醒，重新想想吧。
這三種類型中只有第一種有點道理，但是爭論是爭不出什麼的，你只能說服。那麼要怎麼做？我總結了以下辦法：
1、為什麼你的話別人聽不進去
2、心理學家教你如何吵架更有效
3、不傷感情吵架的9種方法
4、FBI的辦法 （英文）
5、勸說大師Robert Cialdini的辦法 （英文）
6、「如何贏得朋友心以及如何影響別人」的作者Dale Carnegie 的辦法 （英文）
7、如何在避免爭吵的同時給你的朋友建議 （英文）
你想知道如何在爭論中保持不敗？別想了。
在爭論中保持被動是最聰明的策略，但是光是腦子裡想著「贏」，你就已經走錯了路。
從神經科學角度來看「爭論一旦發起，休想說服彼此。「
Drew Wersten 隸屬的某個研究團體對如何說服爭論中的一方進行了一番實驗。Westen在《政治頭腦》中記載了這個實驗。
2005年總統候選人的小布希和約翰·克里總統之爭正白熱之時，研究人員讓兩位總統候選人的支持者觀看他們各自最喜歡的競選者的視頻，視頻里總統競選者說的與平時的政治抱負自相矛盾，同時觀察支持者們的大腦核磁共振成像圖，那麼實驗對象看到總統競選者自相矛盾的視頻，他們的大腦中會發生怎樣的變化呢？
一旦實驗對象發現候選人的言論與其政治抱負不符，實驗對象大腦負責推理和邏輯的部分就休眠了，同時大腦中負責惡意攻擊的區域——思考要麼打要麼跑的區域——被開啟了。
如果討論升級成爭論人的大腦中就會發生這一變化。爭論已經不再是擺事實講道理，此時爭論在無形之中已經成為決鬥。決鬥有決鬥的思想框架，一整套的決鬥態度、對戰果的預期，隨著爭論進行，人的反應隨之變化。
然後就進入了一個不在乎誰對誰錯的階段，要做的只是分清孰敵孰友。所以你算計著如何吵贏一個跟天生觀點兩立的人，你們必定爭不出一個高下。
每個人都做過這種事：只要能贏就可以不擇手段，這種想法搞混了兩者的概念，這樣得來的勝利心不甘情不願，且沒有絲毫意義。只能傷害彼此感情。
那麼真正困擾著爭論的是什麼？想贏其實是用戰爭的眼光去看待討論。
一旦演變成戰爭，雙方關注的焦點不再是對錯，而是不擇手段的獲勝。不只是和你爭吵的傢伙這樣，你做的和他完全一樣。
沒有人希望承認自己有錯，因為爭論已經成了一較高低——所以必須決出勝負，這是嘴上的生死戰，沒有人想在戰場上死亡。
為什麼大多數都無法正確回復對方的意見？一樣的道理。
接受對方的回答也變成戰場，接納對方的建議意味著唯命是從。
難點在於是哪一方提出爭論的出路。採納賈三的建議會讓賈三感覺更機智，而魏四感覺會遜斃。兩者的高下會因此發生變化，而魏四正要極力扭轉這種局面。那麼賈三提出的辦法雖好，但魏四卻極有可能反對。太瘋狂了，賈三給出了出路，卻威脅到了魏四的自主權：導致魏四開始不按套路出牌。
說了這麼多，你是不是還在等我揭曉如何在爭論中取勝的秘訣？
好吧，讓我們來假設一個場景，你對面是超級權威縱橫法庭XX年未嘗敗績的牛逼大律師團，而你，你手中握有確鑿的影像資料、極為誠實不懼威脅的目擊證人、你還人品爆發地一條一條把律師團逼到死角，眼看局面完全朝你傾斜。
結果是：律師恨不得吃了你。恭喜，你又幸運地擊敗了一名敵人。
其實，還有更好的解決辦法。問問自己「究竟想要什麼？」
結果無非三類：
1. 「我想讓他們按照我的想法去做。」
如果是這樣，讓對方痛恨自己顯然不是解決方法，人們可以說服對方按照自己的想法去行動，也可以讓對方接納新的想法和主意。這個想法不一定要決出誰是誰非，也不會對自己造成威脅——除非關乎榮譽。
首先要做的是停止爭吵，停止取勝。大多數商業爭吵都可以歸為此類。
2. 「我不知道為什麼吵起來但是我想馬上停止爭吵。」
每個人都經歷過這個，想要速戰速決分出高下在這種情況同樣行不通。你都不想爭吵，你怎麼贏？大多數情侶吵架可以歸為此類。
夫妻吵架常有，但是爭吵的問題真正能夠一勞永逸解決的少之又少。John Gottman的一項研究顯示，69%的夫妻間爭吵的問題將一而再再而三重複。不去爭吵不會破壞感情，腦子裡想著「我要贏」才真要命。所以這時候你就不要繼續爭論了。
3. 「他們是錯的！」
這種情況你才是惹上大麻煩了。
如果說對方一句我錯了才能滿足你，你腦子已經不運作了，你想的只有分出高下。那麼，祝你在對抗自己的身體和人類的本性的爭鬥中好運吧。
沒人會在爭論中承認失敗，你更不能讓他們承認自己失敗。好消息是，你可以讓對方恨你。這是你想要的麼？趁你腦子還清醒，重新想想吧。
這三種類型中只有第一種有點道理，但是爭論是爭不出什麼的，你只能說服。那麼要怎麼做？我總結了以下辦法：
1、為什麼你的話別人聽不進去
2、心理學家教你如何吵架更有效
3、不傷感情吵架的9種方法
4、FBI的辦法 （英文）
5、勸說大師Robert Cialdini的辦法 （英文）
6、「如何贏得朋友心以及如何影響別人」的作者Dale Carnegie 的辦法 （英文）
7、如何在避免爭吵的同時給你的朋友建議 （英文）
收藏