案例分析：
原告李某某系某中學(以下簡稱某中學)的教師，2012年1月10日5點30分左右原告參加了某中學組織的教師年會，他們先在“鄉村風味樓”聚餐，後又到“夢逍遙”唱歌，晚上7點30分左右，原告在唱歌的過程中摔倒受傷，其餘參加唱歌的教師一起將原告送到巫溪縣人民醫院治療，原告被診斷為“右股骨頸骨折”，後經大坪醫院診斷為“右股骨頸骨折術後右股骨頭壞死”。2012年5月15日，原告向被告巫溪縣人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)提交工傷認定申請表，被告於2012年7月20日受理了原告的工傷認定申請，同年9月14日，被告作出2012002號不予認定工傷決定書，決定不予認定為工傷或者視同工傷，並於9月25日將該決定書送達原告。原告不服被告作出的2012002號不予認定工傷決定書，起訴要求撤銷該決定書。
案件分歧：
對於本案如何處理，主要有兩種意見：
第一種意見認為：某中學組織的團年活動僅僅是聚餐，唱歌是自行組織的，原告受傷與工作原因、工作地點無關，不應認定為工傷，被告人社局認定事實清楚，適用法律正確。
第二種意見認為：原告李某某是在參加集體活動時受傷，單位在正常工作時間以外所組織的集體活動也應屬工作時間，所以原告受傷應當認定為工傷。
法官評析：
筆者同意第二種意見，具體理由為：
一、首先要正確理解學校組織的年會活動的內涵
無論是吃飯，還是唱歌，組織者是某中學，費用由某中學承擔，故學校組織教職工年會活動應該包括吃飯和唱歌。其次，學校組織的年會活動與教學工作具有關聯性，屬於學校工作一部分。通過開展類似活動，目的是要增強教師間的凝聚力，調動工作積極性，所以學校組織的年會活動與教學工作存在關聯性。年會活動理應屬於學校工作的一部分，是教學工作的延續，具有不可分割的特點。
二、《工傷保險條例》的規定與實踐應用
第十四和十五條規定了應當認定工傷和視同工傷的情形，第十六條規定了不得認定工傷和視同工傷的情形，實務中應該作深層次的理解和適用，法院合法性審查中的法和行政機關依法行政中的法應該一致，包括法律規範、法律一般原則、法律目的、法律精神。故行政機關在工傷認定時亦應考慮這些因素，否則，有失偏頗。
三、原告系某中學的教職工，與某中學形成勞動關係
所參與的活動是某中學在教學時間以外組織的集體活動，而非原告等人的私人行為，《工傷保險條例》第十四條、第十五條列舉了應當認定工傷或應視同工傷的情形，但並未窮盡所有工傷性質認定的情形，對是否應當認定為工傷應當結合工傷保險的法律原則、立法精神，最大可能的保障無惡意勞動者在勞動中傷亡後能獲得救濟的權利。單位在正常工作時間以外所組織的集體活動也應屬工作時間，不應狹隘的將原告的工作理解為僅在教學時，故原告在某中學組織的集體活動唱歌時受傷，應當認定為工傷。
原告李某某系某中學(以下簡稱某中學)的教師，2012年1月10日5點30分左右原告參加了某中學組織的教師年會，他們先在“鄉村風味樓”聚餐，後又到“夢逍遙”唱歌，晚上7點30分左右，原告在唱歌的過程中摔倒受傷，其餘參加唱歌的教師一起將原告送到巫溪縣人民醫院治療，原告被診斷為“右股骨頸骨折”，後經大坪醫院診斷為“右股骨頸骨折術後右股骨頭壞死”。2012年5月15日，原告向被告巫溪縣人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)提交工傷認定申請表，被告於2012年7月20日受理了原告的工傷認定申請，同年9月14日，被告作出2012002號不予認定工傷決定書，決定不予認定為工傷或者視同工傷，並於9月25日將該決定書送達原告。原告不服被告作出的2012002號不予認定工傷決定書，起訴要求撤銷該決定書。
案件分歧：
對於本案如何處理，主要有兩種意見：
第一種意見認為：某中學組織的團年活動僅僅是聚餐，唱歌是自行組織的，原告受傷與工作原因、工作地點無關，不應認定為工傷，被告人社局認定事實清楚，適用法律正確。
第二種意見認為：原告李某某是在參加集體活動時受傷，單位在正常工作時間以外所組織的集體活動也應屬工作時間，所以原告受傷應當認定為工傷。
法官評析：
筆者同意第二種意見，具體理由為：
一、首先要正確理解學校組織的年會活動的內涵
無論是吃飯，還是唱歌，組織者是某中學，費用由某中學承擔，故學校組織教職工年會活動應該包括吃飯和唱歌。其次，學校組織的年會活動與教學工作具有關聯性，屬於學校工作一部分。通過開展類似活動，目的是要增強教師間的凝聚力，調動工作積極性，所以學校組織的年會活動與教學工作存在關聯性。年會活動理應屬於學校工作的一部分，是教學工作的延續，具有不可分割的特點。
二、《工傷保險條例》的規定與實踐應用
第十四和十五條規定了應當認定工傷和視同工傷的情形，第十六條規定了不得認定工傷和視同工傷的情形，實務中應該作深層次的理解和適用，法院合法性審查中的法和行政機關依法行政中的法應該一致，包括法律規範、法律一般原則、法律目的、法律精神。故行政機關在工傷認定時亦應考慮這些因素，否則，有失偏頗。
三、原告系某中學的教職工，與某中學形成勞動關係
所參與的活動是某中學在教學時間以外組織的集體活動，而非原告等人的私人行為，《工傷保險條例》第十四條、第十五條列舉了應當認定工傷或應視同工傷的情形，但並未窮盡所有工傷性質認定的情形，對是否應當認定為工傷應當結合工傷保險的法律原則、立法精神，最大可能的保障無惡意勞動者在勞動中傷亡後能獲得救濟的權利。單位在正常工作時間以外所組織的集體活動也應屬工作時間，不應狹隘的將原告的工作理解為僅在教學時，故原告在某中學組織的集體活動唱歌時受傷，應當認定為工傷。
收藏