前兩天在報上讀到一篇文章《解放思想要倡導「言者無罪」》(以下簡稱《解》文)。作者認為，語言是思想的載體，解放思想首先應從解放表達、解放「話語權」做起，應在全社會大力倡導「言者無罪」的良好氛圍，讓人人願意說話、敢於說話。
筆者以為，現在應當在「言者無罪」的基礎上更進一步，旗幟鮮明地提倡「言者有功」的原則。 在現代社會，言論自由的關鍵在於批評的自由，沒有批評自由，言論自由根本無從談起。從「言者無罪，聞者足戒」到「言者有功，聞者受益」，儘管只是措辭上的差別，卻體現了對於批評者的地位以及批評意見的價值的嶄新認識。「言者無罪，聞者足戒」無非是說，批評者有權提出批評意見，批評的權利應當受到保護，無論批評得對不對，都不能以言治罪，但批評之後的效果如何，聞者是否「足戒」，都與批評者沒有關係了。「言者有功，聞者受益」則強調，批評的權利不但應當受到保護，而且還應當受到鼓勵，無論批評者的態度如何，在客觀效果上，批評者都能對被批評者起到監督、警示、補充、「錘鍊」、「反證」等形式的制衡作用，實際上對於被批評者是有所貢獻的。因此，被批評者應當珍視他人的批評，善於在被批評的過程中進行反思，從批評意見中受到鞭策、啟發。
比較起來，「言者無罪」只是說對批評者不能治罪，不能打擊，「言者有功」則強調要保障乃至鼓勵批評者行使言論權利。事實上，如果不能切實貫徹後一個原則，那麼前一個原則往往也不能真正落到實處。比如《解》文認為，「對於『聽者』來說……只要提意見和建議的人出發點和動機是好的，就要允許其存在，理智對待。」這個看法就很有問題。如果提意見和建議的人出發點和動機是「不好」的，難道就不能允許其存在，不需要理智對待了嗎？一個批評者的出發點和動機到底好不好，能由被批評者單方面認定嗎？揆諸歷史與現實，那些以粗暴侵犯公民言論自由、殘酷打擊批評者為能事的人，哪一個不是言之鑿鑿地聲稱掌握了如山之鐵證，足以證明批評者出發點錯誤、動機不純、懷有不可告人的險惡用心，不狠狠打擊不足以平民憤呢？
要言之，如果只強調和提倡「言者無罪」，那不是解放思想，而是對思想的一種新的束縛與鉗制；只有把解放和保障公民表達權、批評權的工作提升到「言者有功」的高度，才算得上真正的解放思想。作者：潘多拉（原載於《珠江晚報》） (
筆者以為，現在應當在「言者無罪」的基礎上更進一步，旗幟鮮明地提倡「言者有功」的原則。 在現代社會，言論自由的關鍵在於批評的自由，沒有批評自由，言論自由根本無從談起。從「言者無罪，聞者足戒」到「言者有功，聞者受益」，儘管只是措辭上的差別，卻體現了對於批評者的地位以及批評意見的價值的嶄新認識。「言者無罪，聞者足戒」無非是說，批評者有權提出批評意見，批評的權利應當受到保護，無論批評得對不對，都不能以言治罪，但批評之後的效果如何，聞者是否「足戒」，都與批評者沒有關係了。「言者有功，聞者受益」則強調，批評的權利不但應當受到保護，而且還應當受到鼓勵，無論批評者的態度如何，在客觀效果上，批評者都能對被批評者起到監督、警示、補充、「錘鍊」、「反證」等形式的制衡作用，實際上對於被批評者是有所貢獻的。因此，被批評者應當珍視他人的批評，善於在被批評的過程中進行反思，從批評意見中受到鞭策、啟發。
比較起來，「言者無罪」只是說對批評者不能治罪，不能打擊，「言者有功」則強調要保障乃至鼓勵批評者行使言論權利。事實上，如果不能切實貫徹後一個原則，那麼前一個原則往往也不能真正落到實處。比如《解》文認為，「對於『聽者』來說……只要提意見和建議的人出發點和動機是好的，就要允許其存在，理智對待。」這個看法就很有問題。如果提意見和建議的人出發點和動機是「不好」的，難道就不能允許其存在，不需要理智對待了嗎？一個批評者的出發點和動機到底好不好，能由被批評者單方面認定嗎？揆諸歷史與現實，那些以粗暴侵犯公民言論自由、殘酷打擊批評者為能事的人，哪一個不是言之鑿鑿地聲稱掌握了如山之鐵證，足以證明批評者出發點錯誤、動機不純、懷有不可告人的險惡用心，不狠狠打擊不足以平民憤呢？
要言之，如果只強調和提倡「言者無罪」，那不是解放思想，而是對思想的一種新的束縛與鉗制；只有把解放和保障公民表達權、批評權的工作提升到「言者有功」的高度，才算得上真正的解放思想。作者：潘多拉（原載於《珠江晚報》） (
收藏