確認不侵權之訴的問題並非智慧財產權所獨有，只是由於智慧財產權自身的特點，才使得這一問題在智慧財產權領域凸顯而引起人們的關注。智慧財產權問題在本質上仍然屬於私法上的問題，在其糾紛的司法解決機制中，仍然適用民事訴訟法的有關規定。
在“確認不侵權之訴”的爭議問題上，可以從民事訴訟法中追根溯源。我國民訴法從法理上對訴進行了分類，將訴分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。其中確認之訴，也叫宣告之訴，是通過請求法院對一定的權利或法律關係的存否以判決確認的訴訟類型。確認之訴又細分為肯定確認之訴(如確認合同關係成立的訴訟)和否定確認之訴(如確定收養關係不存在，確認不侵權)。我國的智慧財產權法基本上是集實體法與程序法於一體的法律，智慧財產權當事人間的糾紛又多為民事糾紛，在實體法的運用上適用民法的基本原理，程序的運用則脫胎於民事訴訟法，當智慧財產權法程序沒有明確規定時，應適用民事訴訟法的法理基礎，因此確認不侵權之訴當然存在於智慧財產權的法律糾紛中。就某些案件來說，確認原告與被告間侵權行為是否存在的基礎，應是原、被告之間是否存在一種法律關係。
確認之訴作為訴的一種可以單獨適用，也可以成為其他訴的前提和基礎。雙方當事人間僅存在單純的法律關係的確認，或原告認為對方當事人並未對其造成損害無須賠償時，確認之訴可以單獨成立。在一些存在其他訴訟(如損害賠償、停止侵權等)的民事糾紛中，可以分別提起確權之訴及其他之訴。之所以大部分案件並不分別提起兩個訴訟，在於法院對其他訴訟判定前，必須先確認侵權行為是否存在，確認之訴已然涵蓋在整個訴訟程序中，因此分別提起確認之訴和其他主要訴訟的必要性不是很大。
在智慧財產權糾紛案件中，由於其本身的特點，使得單獨提起請求確認不侵權之訴成為維護當事人自身合法權益的必要和有效手段，從而使否定確認之訴在智慧財產權糾紛案件中凸顯，引起了大家的關注，並引起一定的爭議。但是確認不侵權之訴並不因為與智慧財產權糾紛的結合而成為智慧財產權領域一種新的訴訟方式。
在英國、美國和其他一些國家，確認不侵權之訴是相當普遍的。確認不侵權之訴的一般形式是被指控侵權的一方請求法院作出“宣告式判決(DECLARATORY JUDGMENT)”。美國宣告式判決法(U.S. Code& nbspTitle 28，Section 2202)是被控侵權人提出不侵權之訴的主要法律依據。曾有人指出，美國宣告判決的意義在於將潛在的被告從達莫克斯之箭的威脅之下解除出來，這種威脅來自於意在干擾其對手，對手以起訴相威脅，但是何時啟動訴訟完全取決於對手—— 也許對手永遠不起訴。相關法案允許處於如此情景的當事人，在一旦敵對情形明確而且利益衝突變得現實和緊迫時，通過宣告式判決的訴訟對可能增加的損害提前採取行動。
儘管我國還沒有對於宣告式判決的明確規定，確認不侵權也能達到其相同的目的。另外，我國已經加入《與貿易有關的智慧財產權協定(TR地址S)》，該協定第44條規定：在其他情況下，應適用本部分規定的救濟，或者，如果這些救濟與成員的法律不一致，應當採取宣告判決和給予充分的補償。我們可以在實踐中參照適用。其次，宣告式判決與我國民事訴訟法中有關立案條件的規定並不衝突，只要符合第一百零八條起訴的條件，人民法院即可受理。
在智慧財產權保護領域，隨著對商標權人、著作權人、專利權人、商業秘密擁有人的權利保護司法救濟程序的日益完善，有必要對被控侵權人尋求法律救濟的可能程序及實施條件進行深入探討，以避免權利人濫用權利而阻礙了合法的產品傳播及正當的市場競爭。可以預見，確認不侵權判決或者“宣告式判決”會越來越多地進入侵權訴訟領域，成為被控侵權人維護自身利益的合法救濟手段。
在“確認不侵權之訴”的爭議問題上，可以從民事訴訟法中追根溯源。我國民訴法從法理上對訴進行了分類，將訴分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。其中確認之訴，也叫宣告之訴，是通過請求法院對一定的權利或法律關係的存否以判決確認的訴訟類型。確認之訴又細分為肯定確認之訴(如確認合同關係成立的訴訟)和否定確認之訴(如確定收養關係不存在，確認不侵權)。我國的智慧財產權法基本上是集實體法與程序法於一體的法律，智慧財產權當事人間的糾紛又多為民事糾紛，在實體法的運用上適用民法的基本原理，程序的運用則脫胎於民事訴訟法，當智慧財產權法程序沒有明確規定時，應適用民事訴訟法的法理基礎，因此確認不侵權之訴當然存在於智慧財產權的法律糾紛中。就某些案件來說，確認原告與被告間侵權行為是否存在的基礎，應是原、被告之間是否存在一種法律關係。
確認之訴作為訴的一種可以單獨適用，也可以成為其他訴的前提和基礎。雙方當事人間僅存在單純的法律關係的確認，或原告認為對方當事人並未對其造成損害無須賠償時，確認之訴可以單獨成立。在一些存在其他訴訟(如損害賠償、停止侵權等)的民事糾紛中，可以分別提起確權之訴及其他之訴。之所以大部分案件並不分別提起兩個訴訟，在於法院對其他訴訟判定前，必須先確認侵權行為是否存在，確認之訴已然涵蓋在整個訴訟程序中，因此分別提起確認之訴和其他主要訴訟的必要性不是很大。
在智慧財產權糾紛案件中，由於其本身的特點，使得單獨提起請求確認不侵權之訴成為維護當事人自身合法權益的必要和有效手段，從而使否定確認之訴在智慧財產權糾紛案件中凸顯，引起了大家的關注，並引起一定的爭議。但是確認不侵權之訴並不因為與智慧財產權糾紛的結合而成為智慧財產權領域一種新的訴訟方式。
在英國、美國和其他一些國家，確認不侵權之訴是相當普遍的。確認不侵權之訴的一般形式是被指控侵權的一方請求法院作出“宣告式判決(DECLARATORY JUDGMENT)”。美國宣告式判決法(U.S. Code& nbspTitle 28，Section 2202)是被控侵權人提出不侵權之訴的主要法律依據。曾有人指出，美國宣告判決的意義在於將潛在的被告從達莫克斯之箭的威脅之下解除出來，這種威脅來自於意在干擾其對手，對手以起訴相威脅，但是何時啟動訴訟完全取決於對手—— 也許對手永遠不起訴。相關法案允許處於如此情景的當事人，在一旦敵對情形明確而且利益衝突變得現實和緊迫時，通過宣告式判決的訴訟對可能增加的損害提前採取行動。
儘管我國還沒有對於宣告式判決的明確規定，確認不侵權也能達到其相同的目的。另外，我國已經加入《與貿易有關的智慧財產權協定(TR地址S)》，該協定第44條規定：在其他情況下，應適用本部分規定的救濟，或者，如果這些救濟與成員的法律不一致，應當採取宣告判決和給予充分的補償。我們可以在實踐中參照適用。其次，宣告式判決與我國民事訴訟法中有關立案條件的規定並不衝突，只要符合第一百零八條起訴的條件，人民法院即可受理。
在智慧財產權保護領域，隨著對商標權人、著作權人、專利權人、商業秘密擁有人的權利保護司法救濟程序的日益完善，有必要對被控侵權人尋求法律救濟的可能程序及實施條件進行深入探討，以避免權利人濫用權利而阻礙了合法的產品傳播及正當的市場競爭。可以預見，確認不侵權判決或者“宣告式判決”會越來越多地進入侵權訴訟領域，成為被控侵權人維護自身利益的合法救濟手段。
收藏