今天，廣西欽州市中級人民法院二審宣判了一起學徒工修理電器被電擊身亡的雇員受害賠償糾紛案，判決認定雙方的學徒關係構成僱傭關係的延伸，判決駁回上訴，維持原一審判處梁A藝賠償原告損失38620.58元及精神撫慰金6000元的判決。
姚大任2008年7月5日從靈山縣職業中等技術學校畢業並獲電工作業特種作業操作證及家電製冷維修證。被告梁A藝開辦的XX家電製冷服務部缺員工，7月7日，姚大任與同學韋巨鋒一起到梁A藝處聯繫工作。梁A藝同意兩人學習三個月，如果學熟了，可以正式工作，並給付工資，如果沒有學熟，可以繼續學，但不給付工資。學習期間，梁A藝對兩人包吃包住。8月6日早上，姚大任在服務部內修理微波爐時被電擊傷，後經醫院搶救無效於8月11日死亡，共用去醫療費12984.3元，梁A藝預付經濟損失15136元。
一審靈山法院認為，雙方雖未簽訂勞動合同，但學徒工是僱傭關係的一種用工形式，雙方之間形成了僱傭關係。受害人修理電器的行為與職務有關，是在從事僱傭活動中所受的人身損害，作為僱主應承擔損失的60%的賠償責任。受害人作為職業中等技術學校畢業生並獲電工作業特種作業操作證及家電製冷維修證，但受害人安全意識淡薄且工作時上身赤裸，自身亦有過錯，應自負40%的責任。因此依法判決梁A藝賠償原告損失38620.58元及精神撫慰金6000元。
一審宣判後，梁A藝不服並上訴稱一審認定雙方構成僱傭關係無法律依據，責任全在受害人自身。請求二審撤銷一審判決。
二審欽州市中級法院認為，受害人當學徒工，工作中受上訴人的控制、支配，從屬於上訴人並根據其安排，由其提供勞動工具和設備，在指定場所內勞動。雖然沒有約定支付工資，但包吃包住，也是支付勞動報酬的一種形式。因此，雙方形成的法律關係屬於僱傭勞動關係的延伸，應比照僱傭關係的有關法律規定處理。受害人學徒期間也是經常獨立修理電器且僱主是明知並允許的。但受害人安全意識淡薄，自身也有過錯，應自負40%的責任。一審判決正確，上訴無理，因此判決駁回上訴，維持原判。
姚大任2008年7月5日從靈山縣職業中等技術學校畢業並獲電工作業特種作業操作證及家電製冷維修證。被告梁A藝開辦的XX家電製冷服務部缺員工，7月7日，姚大任與同學韋巨鋒一起到梁A藝處聯繫工作。梁A藝同意兩人學習三個月，如果學熟了，可以正式工作，並給付工資，如果沒有學熟，可以繼續學，但不給付工資。學習期間，梁A藝對兩人包吃包住。8月6日早上，姚大任在服務部內修理微波爐時被電擊傷，後經醫院搶救無效於8月11日死亡，共用去醫療費12984.3元，梁A藝預付經濟損失15136元。
一審靈山法院認為，雙方雖未簽訂勞動合同，但學徒工是僱傭關係的一種用工形式，雙方之間形成了僱傭關係。受害人修理電器的行為與職務有關，是在從事僱傭活動中所受的人身損害，作為僱主應承擔損失的60%的賠償責任。受害人作為職業中等技術學校畢業生並獲電工作業特種作業操作證及家電製冷維修證，但受害人安全意識淡薄且工作時上身赤裸，自身亦有過錯，應自負40%的責任。因此依法判決梁A藝賠償原告損失38620.58元及精神撫慰金6000元。
一審宣判後，梁A藝不服並上訴稱一審認定雙方構成僱傭關係無法律依據，責任全在受害人自身。請求二審撤銷一審判決。
二審欽州市中級法院認為，受害人當學徒工，工作中受上訴人的控制、支配，從屬於上訴人並根據其安排，由其提供勞動工具和設備，在指定場所內勞動。雖然沒有約定支付工資，但包吃包住，也是支付勞動報酬的一種形式。因此，雙方形成的法律關係屬於僱傭勞動關係的延伸，應比照僱傭關係的有關法律規定處理。受害人學徒期間也是經常獨立修理電器且僱主是明知並允許的。但受害人安全意識淡薄，自身也有過錯，應自負40%的責任。一審判決正確，上訴無理，因此判決駁回上訴，維持原判。
收藏