略談柯林伍德《歷史的觀念》中歷史哲學思想
柯林伍德被譽為是20世紀英語國家最有影響力的歷史學家之一。沃爾什稱讚他是歷史哲學方面在語言上最為清晰而又最為深刻的作者之一，國內理論界目前處於對於西方思想的介紹和吸收階段。對於柯林武德的歷史哲學思想大多以介紹 一切歷史都是思想史和歷史重演理論"為主。
一、關於柯林武德中心論點
柯林伍德在西方史學中占有重要地位,自從被介紹到國內開始,他的思想便給人以強調主觀因素在歷史研究中的作用的印象。《歷史的觀念》告訴我們柯林武德的中心論點：哲學是反思的。因為它的任務不僅是要思維某種客體，而且要思維這一思維著某種客體的思維。因此哲學所關懷的就並非是思想本身，而是思想對客體的關係，它既關懷著客體，又關懷著思想。歷史學家的思想固然會對歷史認識產生巨大影響，但絕不能因此說歷史完全是歷史學家主觀杜撰出來的東西，無論歷史學家是否去撰寫歷史，歷史都是不依賴於歷史學家的思想而客觀存在的，歷史學家的歷史認識能否符合客觀的歷史真實既取決於現實條件的限制，又取決於歷史學家本人在現實實踐中形成的歷史觀是否正確。
二、 關於剪刀加漿糊式的歷史學
在論述一切歷史都是思想史這個命題之前，柯林武德首先批判了以往的歷史學方法，並把它們歸為剪刀加漿糊的歷史學。所謂剪刀加漿糊式的歷史學，是指歷史學家根據自身的需要，摘錄和拼湊各種不同的權威們的證詞而建立的歷史學。柯林武德認為它根本就不是歷史，因為它並沒有滿足科學的必要條件，只是單純的摘抄和編排前人的東西，缺乏主動的思維。如果一旦權威的證詞相互牴牾，歷史學家就無所適從。這種史學從古典時代一直延續至今，19世紀的批判歷史學並沒有改變它的性質，只是把它修補的更加精緻和完善。柯林武德號召要在歷史學領域裡進行一場培根式的革命，來清理這兩類研究方法給歷史學帶來的負面影響。他認為弗朗西斯·培根的一句話--自然科學家必須要質問大自然"開啟了自然科學的新時代，培根認為，科學家必須採取主動，為自己決定他想要知道什麼，並在他自己的心靈中以問題的形式總結出這一點；而且還要找到迫使自然做出答案的手段。柯林武德認為這種方法同樣適用於歷史學。但柯林武德認為，這種方法完全是參照自然科學的研究方法所建立的，首先收集歷史事實，然後尋找規律，進而建立理論，也就是在已經收集到的事實里外推出可以分辨的模式來，最後把這些模式外推成為一種有關普遍歷史的理論。這只是剪刀加漿糊式的歷史學的垂死階段，因為它們無法告訴我們除權威的證詞之外的東西，只不過是把現成的情報從一個心靈轉運到另一個心靈里,毫無創造性。因此這兩種歷史學都會被一種新的歷史學所取代，這種歷史學就是柯林武德所提到的人性的科學，而這一切，又是以他的核心命題一切歷史都是思想史為切入點的。
三、關於人性科學
柯林武德所謂的人性科學是一門關於人的自我認識的學科。他認為歷史學是基於反思所肯定的心靈事實，是心靈科學，精神科學，也是一種人性科學。因為如果沒有這種自我認識，那麼人們關於其他的事物的認識也是不完整的，各種知識所建立起的基礎也是不牢固的。但這種自我認識並不是關於人身體的性質，也不是關於他心靈知識。而是關於他的認識能力與理解力，或是他的思想，或是他的理性的知識。關於如何獲得這種知識，自洛克到柯林武德所處時代的哲學家們都有過不同的嘗試，但無一例外都失敗了。柯林武德認為，他們失敗的原因在於人性科學’’的研究方法被自然科學的類比所歪曲。17、18世紀自然科學的發展突飛猛進，給人們的生活與思維方式帶來了極大的改進，因此把自然科學的研究方法應用到每一種問題上在當時看來都是正確的。長期以來史學研究方法都是在自然科學的蔭庇之下成長起來的，史學對自然科學的模仿，使得專業史學家有意無意之間強烈地傾向於以自然科學的思想方法治史，乃至史學有向自然科學看齊的趨勢。但事實上，自然科學與人性科學二者無論是研究對象，還是研究方法都有著本質的不同，這就要求我們要正確的區分自然科學與人性科學。
四、關於歷史科學與自然科學
柯林武德認為歷史科學與自然科學同屬於科學，因而都基於事實，但作為兩者對象的事實，性質卻大不相同。他說：一切科學都基於事實，自然科學是基於由觀察和實驗所肯定的自然事實；歷史科學則是基於反思所肯定的心靈事實。 他認為，同自然科學相比，歷史學所要研究的對象是人事，歷史也就是人事的歷史，自然並沒有歷史。自然科學家研究自然現象時，沒有必要研究自然是在怎麼想的，但是歷史學家決不會只關心這兩個之中的任何一個，而把另一個排除在外，他進行研究的不是單純的事件，而是行
柯林伍德被譽為是20世紀英語國家最有影響力的歷史學家之一。沃爾什稱讚他是歷史哲學方面在語言上最為清晰而又最為深刻的作者之一，國內理論界目前處於對於西方思想的介紹和吸收階段。對於柯林武德的歷史哲學思想大多以介紹 一切歷史都是思想史和歷史重演理論"為主。
一、關於柯林武德中心論點
柯林伍德在西方史學中占有重要地位,自從被介紹到國內開始,他的思想便給人以強調主觀因素在歷史研究中的作用的印象。《歷史的觀念》告訴我們柯林武德的中心論點：哲學是反思的。因為它的任務不僅是要思維某種客體，而且要思維這一思維著某種客體的思維。因此哲學所關懷的就並非是思想本身，而是思想對客體的關係，它既關懷著客體，又關懷著思想。歷史學家的思想固然會對歷史認識產生巨大影響，但絕不能因此說歷史完全是歷史學家主觀杜撰出來的東西，無論歷史學家是否去撰寫歷史，歷史都是不依賴於歷史學家的思想而客觀存在的，歷史學家的歷史認識能否符合客觀的歷史真實既取決於現實條件的限制，又取決於歷史學家本人在現實實踐中形成的歷史觀是否正確。
二、 關於剪刀加漿糊式的歷史學
在論述一切歷史都是思想史這個命題之前，柯林武德首先批判了以往的歷史學方法，並把它們歸為剪刀加漿糊的歷史學。所謂剪刀加漿糊式的歷史學，是指歷史學家根據自身的需要，摘錄和拼湊各種不同的權威們的證詞而建立的歷史學。柯林武德認為它根本就不是歷史，因為它並沒有滿足科學的必要條件，只是單純的摘抄和編排前人的東西，缺乏主動的思維。如果一旦權威的證詞相互牴牾，歷史學家就無所適從。這種史學從古典時代一直延續至今，19世紀的批判歷史學並沒有改變它的性質，只是把它修補的更加精緻和完善。柯林武德號召要在歷史學領域裡進行一場培根式的革命，來清理這兩類研究方法給歷史學帶來的負面影響。他認為弗朗西斯·培根的一句話--自然科學家必須要質問大自然"開啟了自然科學的新時代，培根認為，科學家必須採取主動，為自己決定他想要知道什麼，並在他自己的心靈中以問題的形式總結出這一點；而且還要找到迫使自然做出答案的手段。柯林武德認為這種方法同樣適用於歷史學。但柯林武德認為，這種方法完全是參照自然科學的研究方法所建立的，首先收集歷史事實，然後尋找規律，進而建立理論，也就是在已經收集到的事實里外推出可以分辨的模式來，最後把這些模式外推成為一種有關普遍歷史的理論。這只是剪刀加漿糊式的歷史學的垂死階段，因為它們無法告訴我們除權威的證詞之外的東西，只不過是把現成的情報從一個心靈轉運到另一個心靈里,毫無創造性。因此這兩種歷史學都會被一種新的歷史學所取代，這種歷史學就是柯林武德所提到的人性的科學，而這一切，又是以他的核心命題一切歷史都是思想史為切入點的。
三、關於人性科學
柯林武德所謂的人性科學是一門關於人的自我認識的學科。他認為歷史學是基於反思所肯定的心靈事實，是心靈科學，精神科學，也是一種人性科學。因為如果沒有這種自我認識，那麼人們關於其他的事物的認識也是不完整的，各種知識所建立起的基礎也是不牢固的。但這種自我認識並不是關於人身體的性質，也不是關於他心靈知識。而是關於他的認識能力與理解力，或是他的思想，或是他的理性的知識。關於如何獲得這種知識，自洛克到柯林武德所處時代的哲學家們都有過不同的嘗試，但無一例外都失敗了。柯林武德認為，他們失敗的原因在於人性科學’’的研究方法被自然科學的類比所歪曲。17、18世紀自然科學的發展突飛猛進，給人們的生活與思維方式帶來了極大的改進，因此把自然科學的研究方法應用到每一種問題上在當時看來都是正確的。長期以來史學研究方法都是在自然科學的蔭庇之下成長起來的，史學對自然科學的模仿，使得專業史學家有意無意之間強烈地傾向於以自然科學的思想方法治史，乃至史學有向自然科學看齊的趨勢。但事實上，自然科學與人性科學二者無論是研究對象，還是研究方法都有著本質的不同，這就要求我們要正確的區分自然科學與人性科學。
四、關於歷史科學與自然科學
柯林武德認為歷史科學與自然科學同屬於科學，因而都基於事實，但作為兩者對象的事實，性質卻大不相同。他說：一切科學都基於事實，自然科學是基於由觀察和實驗所肯定的自然事實；歷史科學則是基於反思所肯定的心靈事實。 他認為，同自然科學相比，歷史學所要研究的對象是人事，歷史也就是人事的歷史，自然並沒有歷史。自然科學家研究自然現象時，沒有必要研究自然是在怎麼想的，但是歷史學家決不會只關心這兩個之中的任何一個，而把另一個排除在外，他進行研究的不是單純的事件，而是行
收藏