人身保險合同糾紛管轄之探析

　　在人身保險合同糾紛中，是否可根據《民事訴訟法》第二十六條“保險標的物所在地”的規定確定法院管轄的問題，一直存有不同的理解，法院在處理上也不盡相同。人的壽命和身體是否能夠成為人身保險合同的“標的物”也就是解決此類糾紛管轄權的關鍵。
　　在實踐當中主要存在以下三種觀點：一、物是客觀存在的一切物體和現象，人也屬於物的範疇。人身保險合同的“標的”是人的生命健康權，而生命健康權的權利主體是具有物質化特點的人，《保險法》第十二條規定：“保險標的是指作為保險對象的財產及有關利益或者人的壽命和身體。”該法中沒有出現“保險標的物”的表述，更未對“保險標的”與“保險標的物”作出區分。《民事訴訟法》第二十六條並未排斥人身保險合同對該條款的適用。所以說人的壽命和身體就是人身保險合同的“標的物”。二、《保險法》第十二條僅對“保險合同標的”作了定義，該法中沒有出現“保險標的物”的表述，更未對兩者在法律上進行區分。《民事訴訟法》第二十六條所稱的保險合同包括財產險和人身險，保險合同屬於格式合同，《保險法》第三十條規定：“採用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利於被保險人和受益人的解釋。”適用該條款解決人身保險合同糾紛管轄問題，有利於弱勢群體權利義務的保護。所以說可以依據《民事訴訟法》第二十六條“保險標的物所在地”確定人身保險合同糾紛管轄權。三、在人身保險合同中，人身雖是權利義務的客體和事故發生的本體，但由於人身不是物，不能稱作保險標的物，而只能是保險標的。在人身保險合同糾紛中，不存在保險標的物所在地法院管轄的問題。人身保險合同糾紛管轄僅適用被告住所地法院。
　　筆者認同第三種觀點，在人身保險合同關係中，作為保險對象的人的壽命和身體不是保險標的物。也就是說人身保險合同糾紛不應由保險標的物所在地法院管轄。