GMAT作文模板及參考範文
導語：下面是小編整理的GMAT作文模板及參考範文，大家可以參考模板和範文，把有用的東西運用到考試中去，祝大家考試成功。
具體框架Justification：根據分觀點的關係有如下分類
一、【第一種】並列性列舉：大多數人這麼寫
如果要這麼寫的要求是：越往後的'分觀點：越不能虛，要往實了寫——
因為方向一樣的情況下，選擇的分觀點多了，就可能越往後面越沒話，進而就偏虛，這樣的壞處是：可能導致前後分觀點存在包含關係，但是我開頭的 “1st，2nd”表達的含義是它們是並列的，這樣就產生了logical conflict!不好。
Eg：是否同意“出國好”?
1st ：出國學到一些國際化的知識
2nd： 出國可以積累人脈
3rd： 出國可以長見識——錯!
或：把“出國可以長見識”放在開始也不可以!因為一來就虛了，後面的“學知識”“積累社會經驗”等等都可以視為包含於它的，就錯了!
二、【第二種】 遞進式
層層展開——注意一個合理order：比如剛才那個不能說反了
Eg："Clearly, government has a responsibility to support the arts. However, if that support is going to produce anything of value, government must place no restrictions on the art that is produced. "
To what extent do you agree or disagree with the opinion expressed above?
(1)破題：
1) 同意：兩句話都同意。這兩句話的關係是第一句是第二句的前提。
2) 不同意：可以weaken第一句或第二句，任意，但是usually是weaken第二句，因為第一句elaborate起來相對難一些，但是想得出來也可以。
【看範文】：
總觀點：不同意。
First, subsidizing the arts is neither a proper nor necessary job for government.
——這句話：weaken了前提“clearly”那句。
Second, government cannot possibly play an evenhanded role as arts patron.
——這句話：承認前提，weaken第二句。
所以，這麼看下來，整個邏輯是：
首先，政府就不應該支持。
其次，即使政府應該支持，這個支持也應該是有限制性的。
【注意】：請注意這裡的logical order——
如果兩個分觀點顛倒了順序就不可以：因為下面那個的內容已經承認“要支持藝術了”，如果放到第一個，後面再來個“不同意支持藝術”，前後矛盾!
三、【第三種】正反對比
1. 邏輯原理：排除他因
1) 正面：有/沒有了這東西為什麼好
2) 反面：如果沒有這東西，為什麼不好或好。
2. 措辭：
1)正面：沒有問題
2)反面：不可以直接說“如果沒有這東西”，這樣就與分觀點1的用詞重複了，所以此時比較preferable的方式是，列舉一個“正面取非”的現象的子集。
Eg：出國好不好?
分觀點1：出國如何好
分觀點2：在國內考研[LC2] 如何不好。
3. 結構：大 小 大 小
para1：出國的好處(後面+elaboration+justification)
para2：furthermore，出國還怎麼好(感覺與para1方向一致，進一步升華，視為一種進一步的elaboration)
para3：國內考研的壞處(後面+elaboration+justification)
para4：Besides，國內考研還……不好
Q：是否可以在para4變為“國內工作”?
【注意】：分段的Elaboration 需要indicator：specially，furthermore——遞進conj
段內的elaboration的indicator：in other words
注意區別!
導語：下面是小編整理的GMAT作文模板及參考範文，大家可以參考模板和範文，把有用的東西運用到考試中去，祝大家考試成功。
具體框架Justification：根據分觀點的關係有如下分類
一、【第一種】並列性列舉：大多數人這麼寫
如果要這麼寫的要求是：越往後的'分觀點：越不能虛，要往實了寫——
因為方向一樣的情況下，選擇的分觀點多了，就可能越往後面越沒話，進而就偏虛，這樣的壞處是：可能導致前後分觀點存在包含關係，但是我開頭的 “1st，2nd”表達的含義是它們是並列的，這樣就產生了logical conflict!不好。
Eg：是否同意“出國好”?
1st ：出國學到一些國際化的知識
2nd： 出國可以積累人脈
3rd： 出國可以長見識——錯!
或：把“出國可以長見識”放在開始也不可以!因為一來就虛了，後面的“學知識”“積累社會經驗”等等都可以視為包含於它的，就錯了!
二、【第二種】 遞進式
層層展開——注意一個合理order：比如剛才那個不能說反了
Eg："Clearly, government has a responsibility to support the arts. However, if that support is going to produce anything of value, government must place no restrictions on the art that is produced. "
To what extent do you agree or disagree with the opinion expressed above?
(1)破題：
1) 同意：兩句話都同意。這兩句話的關係是第一句是第二句的前提。
2) 不同意：可以weaken第一句或第二句，任意，但是usually是weaken第二句，因為第一句elaborate起來相對難一些，但是想得出來也可以。
【看範文】：
總觀點：不同意。
First, subsidizing the arts is neither a proper nor necessary job for government.
——這句話：weaken了前提“clearly”那句。
Second, government cannot possibly play an evenhanded role as arts patron.
——這句話：承認前提，weaken第二句。
所以，這麼看下來，整個邏輯是：
首先，政府就不應該支持。
其次，即使政府應該支持，這個支持也應該是有限制性的。
【注意】：請注意這裡的logical order——
如果兩個分觀點顛倒了順序就不可以：因為下面那個的內容已經承認“要支持藝術了”，如果放到第一個，後面再來個“不同意支持藝術”，前後矛盾!
三、【第三種】正反對比
1. 邏輯原理：排除他因
1) 正面：有/沒有了這東西為什麼好
2) 反面：如果沒有這東西，為什麼不好或好。
2. 措辭：
1)正面：沒有問題
2)反面：不可以直接說“如果沒有這東西”，這樣就與分觀點1的用詞重複了，所以此時比較preferable的方式是，列舉一個“正面取非”的現象的子集。
Eg：出國好不好?
分觀點1：出國如何好
分觀點2：在國內考研[LC2] 如何不好。
3. 結構：大 小 大 小
para1：出國的好處(後面+elaboration+justification)
para2：furthermore，出國還怎麼好(感覺與para1方向一致，進一步升華，視為一種進一步的elaboration)
para3：國內考研的壞處(後面+elaboration+justification)
para4：Besides，國內考研還……不好
Q：是否可以在para4變為“國內工作”?
【注意】：分段的Elaboration 需要indicator：specially，furthermore——遞進conj
段內的elaboration的indicator：in other words
注意區別!
收藏