[案情介紹]
1994年4月，山西大學與省環保局簽訂了一份合作開發環境保護生物工程技術的協議，約定：雙方決定合作開發環境保護生物工程技術，逐步建成一個以研究、開發、生產生物製品和生物環保設備為主的、集科工貿於一體的環保產業實體，以適應防治污染、保護環境的需要。省環保局責成山西省科林環境保護技術中心(以下簡稱科林中心)、山西大學責成其科研處籌建「山西省環境保護生物工程有限公司」。公司的主要任務是研究利用生物資源和生物工程技術，開發、生產生物環保設備和生物環保製品。合同簽訂後，雙方開始派人著手成立公司及技術合作開發項目。但因資金問題，公司一直未能成立。
該協議約定由山西大學提供「應用生物技術處理工業有機廢棄物的技術」，雙方實際進行的是用農業有機廢棄物為原料生產光合細菌菌肥和飼料添加劑的實驗。雙方在光合菌菌肥開發實驗中，研製出兩套設備：一是「培養光合細菌菌液的裝備」，山西大學於1995年11月25日向中國專利局申請了該設備實用新型專利，1996年7月26日被授予專利權。該專利所載明的設計人有5人，其中山西大學合作人員3人，科林中心合作人員2人;二是「厭氧產酸裝置」，山西大學於1996年2月2日將該裝置向中國專利局申請實用新型專利，1997年1月11日被授予專利權。上述兩項實用新型專利系工業化生產光合菌菌肥工藝中不可缺少的裝置。雙方在合作期間還進行了利用光合菌生產抗癌類藥的研製。
1996年3月26日，山西大學科研處給科林中心去函，表明雙方的協議早已自行中止，所有山西大學的技術不得擴散。同日，科林中心給山西大學領導去函，要求澄清雙方分歧。同年5月和6月，科林中心繼續致函山西大學，要求解決雙方停止合作後的事宜，山西大學未予回復。同年8月，科林中心得知山西大學把利用光合菌生產菌肥和抗癌類藥兩項生產技術以550萬元的價款轉讓給山西華博實業有限公司(以下簡稱華博公司)後，遂釀成糾紛。
科林中心以山西大學侵犯其技術成果權為由，向山西省高級人民法院提起訴訟，請求判令山西大學轉讓光合細菌菌肥和光合細菌抗癌類藥技術的行為無效;山西大學單方申請的ZL52246740和ZL962040142兩項實用新型專利為科林中心和山西大學共同所有，同時對設計人按實際情況更改;賠償因侵權造成的經濟損失;山西大學承擔本案的全部訴訟費用。山西大學亦以科林中心侵犯其技術成果權、名譽權等為由，提起反訴，請求判令科林中心停止生產、銷售復合生物菌劑及設備，並賠償由此給反訴人造成的經濟損失;銷毀科林中心所篡改的(94)晉鑒字431號《科學技術成果鑑定證書》及由此所偽造的有關通知、產品說明書等文件，並消除由此給反訴人名譽、名稱造成的不良影響，並由科林中心承擔全部訴訟費用。
[案情分析]
1科林中心在本案中是否具有作為原告的合適的訴訟主體資格?
2轉讓給華博公司的利用光合菌生產菌肥和抗癌類藥兩項技術以及「培養光合細菌菌液的裝置」和「厭氧產酸裝置」兩項實用新型專利技術是否屬山西大學、科林中心雙方共同所有?
[案情結果]
山西省高級人民法院一審判決(山西省高級人民法院[1996]晉經二初字第18號)：
1轉讓給華博公司的利用光合菌生產菌肥和抗癌類藥兩項技術屬原、被告雙方共同所有，山西大學支付科林中心所得轉讓費550萬元的50%，即275萬元;
2專利號為ZL2246740的「培養光合細菌菌液的裝置」和專利號為ZL962040142的「厭氧產酸裝置」兩項實用新型專利技術屬原、被告雙方共同所有;
3駁回山西大學的訴訟請求。該判決第一條之給付，自該判決生效之日起15日內付清。本案原告案件受理費45012元，被告反訴案件受理費27000元，共72012元，由原告承擔20000元，被告承擔52012元。
最高人民法院二審判決：
1維持山西省高級人民法院(1996)晉經二初字第18號民事判決主文第二項;
2撤銷山西省高級人民法院(1996)晉經二初字第18號民事判決第三項;
3變更山西省高級人民法院(1996)晉經二初字第18號民事判決第一項為：山西大學轉讓給華博公司的光合細菌菌肥工藝技術屬於山西大學和科林中心雙方共同所有;
4科林中心立即停止在其生產的復合生物菌劑的產品說明書中使用(95)晉環產字249號和250號兩文件號和「監製：山西大學光合細菌研究室」「監測：山西大學科技處」字樣進行產品宣傳，消除已印製的產品說明書中的上述字樣，銷毀已偽造的《科學技術成果鑑定證書》，並在山西省省級報紙上公開向山西大學賠禮道歉，內容須經本院審核;
5駁回科林中心上訴。
[相關法規]
科林中心以山西大學侵犯其技術成果權為由，向山西省高級人民法院提起訴訟，請求判令山西大學轉讓光合細菌菌肥和光合細菌抗癌類藥技術的行為無效。
1994年4月，山西大學與省環保局簽訂了一份合作開發環境保護生物工程技術的協議，約定：雙方決定合作開發環境保護生物工程技術，逐步建成一個以研究、開發、生產生物製品和生物環保設備為主的、集科工貿於一體的環保產業實體，以適應防治污染、保護環境的需要。省環保局責成山西省科林環境保護技術中心(以下簡稱科林中心)、山西大學責成其科研處籌建「山西省環境保護生物工程有限公司」。公司的主要任務是研究利用生物資源和生物工程技術，開發、生產生物環保設備和生物環保製品。合同簽訂後，雙方開始派人著手成立公司及技術合作開發項目。但因資金問題，公司一直未能成立。
該協議約定由山西大學提供「應用生物技術處理工業有機廢棄物的技術」，雙方實際進行的是用農業有機廢棄物為原料生產光合細菌菌肥和飼料添加劑的實驗。雙方在光合菌菌肥開發實驗中，研製出兩套設備：一是「培養光合細菌菌液的裝備」，山西大學於1995年11月25日向中國專利局申請了該設備實用新型專利，1996年7月26日被授予專利權。該專利所載明的設計人有5人，其中山西大學合作人員3人，科林中心合作人員2人;二是「厭氧產酸裝置」，山西大學於1996年2月2日將該裝置向中國專利局申請實用新型專利，1997年1月11日被授予專利權。上述兩項實用新型專利系工業化生產光合菌菌肥工藝中不可缺少的裝置。雙方在合作期間還進行了利用光合菌生產抗癌類藥的研製。
1996年3月26日，山西大學科研處給科林中心去函，表明雙方的協議早已自行中止，所有山西大學的技術不得擴散。同日，科林中心給山西大學領導去函，要求澄清雙方分歧。同年5月和6月，科林中心繼續致函山西大學，要求解決雙方停止合作後的事宜，山西大學未予回復。同年8月，科林中心得知山西大學把利用光合菌生產菌肥和抗癌類藥兩項生產技術以550萬元的價款轉讓給山西華博實業有限公司(以下簡稱華博公司)後，遂釀成糾紛。
科林中心以山西大學侵犯其技術成果權為由，向山西省高級人民法院提起訴訟，請求判令山西大學轉讓光合細菌菌肥和光合細菌抗癌類藥技術的行為無效;山西大學單方申請的ZL52246740和ZL962040142兩項實用新型專利為科林中心和山西大學共同所有，同時對設計人按實際情況更改;賠償因侵權造成的經濟損失;山西大學承擔本案的全部訴訟費用。山西大學亦以科林中心侵犯其技術成果權、名譽權等為由，提起反訴，請求判令科林中心停止生產、銷售復合生物菌劑及設備，並賠償由此給反訴人造成的經濟損失;銷毀科林中心所篡改的(94)晉鑒字431號《科學技術成果鑑定證書》及由此所偽造的有關通知、產品說明書等文件，並消除由此給反訴人名譽、名稱造成的不良影響，並由科林中心承擔全部訴訟費用。
[案情分析]
1科林中心在本案中是否具有作為原告的合適的訴訟主體資格?
2轉讓給華博公司的利用光合菌生產菌肥和抗癌類藥兩項技術以及「培養光合細菌菌液的裝置」和「厭氧產酸裝置」兩項實用新型專利技術是否屬山西大學、科林中心雙方共同所有?
[案情結果]
山西省高級人民法院一審判決(山西省高級人民法院[1996]晉經二初字第18號)：
1轉讓給華博公司的利用光合菌生產菌肥和抗癌類藥兩項技術屬原、被告雙方共同所有，山西大學支付科林中心所得轉讓費550萬元的50%，即275萬元;
2專利號為ZL2246740的「培養光合細菌菌液的裝置」和專利號為ZL962040142的「厭氧產酸裝置」兩項實用新型專利技術屬原、被告雙方共同所有;
3駁回山西大學的訴訟請求。該判決第一條之給付，自該判決生效之日起15日內付清。本案原告案件受理費45012元，被告反訴案件受理費27000元，共72012元，由原告承擔20000元，被告承擔52012元。
最高人民法院二審判決：
1維持山西省高級人民法院(1996)晉經二初字第18號民事判決主文第二項;
2撤銷山西省高級人民法院(1996)晉經二初字第18號民事判決第三項;
3變更山西省高級人民法院(1996)晉經二初字第18號民事判決第一項為：山西大學轉讓給華博公司的光合細菌菌肥工藝技術屬於山西大學和科林中心雙方共同所有;
4科林中心立即停止在其生產的復合生物菌劑的產品說明書中使用(95)晉環產字249號和250號兩文件號和「監製：山西大學光合細菌研究室」「監測：山西大學科技處」字樣進行產品宣傳，消除已印製的產品說明書中的上述字樣，銷毀已偽造的《科學技術成果鑑定證書》，並在山西省省級報紙上公開向山西大學賠禮道歉，內容須經本院審核;
5駁回科林中心上訴。
[相關法規]
科林中心以山西大學侵犯其技術成果權為由，向山西省高級人民法院提起訴訟，請求判令山西大學轉讓光合細菌菌肥和光合細菌抗癌類藥技術的行為無效。
收藏