申訴人：竺某，男，27歲，原某儀表有限公司職工。
被訴人：某儀表有限公司。
案情：
1997年10月20日，申訴人竺某要求被訴人某儀表有限公司支付1997年7、8、9月份工資時，被訴人以申訴人9月28日離開公司未經同意為由，拒絕發給工資，並稱要按“職工曠工倒扣30元/天”的廠規倒扣申訴人工資，直至扣完為止。申訴人遂向市勞動爭議仲裁委員會申訴，請求責令被訴人支付應得工資2900元，並支付違約金1000元。
調查核實情況：
申訴人於1996年12月1日受聘在被訴人處擔任生產管理工作，簽訂了為期1年的勞動合同，口頭約定月工資1000元。1997年3月，被訴人提出改變申訴人月工資為600元。申訴人不同意，遂提出解除勞動合同要求，被訴人才答應作為補帖補足。此後，在7、8二個月，被訴人拖欠工資未發，申訴人再次提出解除勞動合同，並於9月28日未經同意離開了被訴人公司。被訴人對此行為作曠工處理，並以廠規“職工曠工倒扣30元/天”為由，拒發申訴人7、8、9三個月工資。
分析意見：
本案爭議焦點是申訴人9月28日未經同意離開公司的行為是否合法。據查，當事人雙方簽訂的勞動合同約定：甲方(被訴人)應按月支付給乙方(申訴人)工資，不得剋扣或無故拖欠。現被訴方拖欠7、8月份工資，既未徵得本單位工會同意，又未報當地勞動部門審核同意，也無足夠的理由，應屬無故拖欠。根據《勞動法》第三十二條第三項的規定，用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，故申訴人於9月28日因2個月工資未發而提出解除勞動合同，離開了公司，雖未經同意，也是合法合理的。被訴人對此視作曠工處理，於法無據，應予糾正。
仲裁結果：
經仲裁委員會調解成功，雙方達成如下協議：
1.申訴人1997年7、8、9月份工資計2900元，被訴人在7日內按規定支付;
2.本案仲裁費150元，其中受理費20元、處理費130元，均由被訴人承擔。
上述案例僅供參考，如和現行法律、法規不一致，以現行法律、法規為準。
被訴人：某儀表有限公司。
案情：
1997年10月20日，申訴人竺某要求被訴人某儀表有限公司支付1997年7、8、9月份工資時，被訴人以申訴人9月28日離開公司未經同意為由，拒絕發給工資，並稱要按“職工曠工倒扣30元/天”的廠規倒扣申訴人工資，直至扣完為止。申訴人遂向市勞動爭議仲裁委員會申訴，請求責令被訴人支付應得工資2900元，並支付違約金1000元。
調查核實情況：
申訴人於1996年12月1日受聘在被訴人處擔任生產管理工作，簽訂了為期1年的勞動合同，口頭約定月工資1000元。1997年3月，被訴人提出改變申訴人月工資為600元。申訴人不同意，遂提出解除勞動合同要求，被訴人才答應作為補帖補足。此後，在7、8二個月，被訴人拖欠工資未發，申訴人再次提出解除勞動合同，並於9月28日未經同意離開了被訴人公司。被訴人對此行為作曠工處理，並以廠規“職工曠工倒扣30元/天”為由，拒發申訴人7、8、9三個月工資。
分析意見：
本案爭議焦點是申訴人9月28日未經同意離開公司的行為是否合法。據查，當事人雙方簽訂的勞動合同約定：甲方(被訴人)應按月支付給乙方(申訴人)工資，不得剋扣或無故拖欠。現被訴方拖欠7、8月份工資，既未徵得本單位工會同意，又未報當地勞動部門審核同意，也無足夠的理由，應屬無故拖欠。根據《勞動法》第三十二條第三項的規定，用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，故申訴人於9月28日因2個月工資未發而提出解除勞動合同，離開了公司，雖未經同意，也是合法合理的。被訴人對此視作曠工處理，於法無據，應予糾正。
仲裁結果：
經仲裁委員會調解成功，雙方達成如下協議：
1.申訴人1997年7、8、9月份工資計2900元，被訴人在7日內按規定支付;
2.本案仲裁費150元，其中受理費20元、處理費130元，均由被訴人承擔。
上述案例僅供參考，如和現行法律、法規不一致，以現行法律、法規為準。
收藏