現代社會，醫療美容作為最徹底的化妝，日益為眾多愛美女性所追捧，隨著醫療美容市場擴大，良莠不齊醫療服務主體充斥其中，醫療美容導致的人身財產受損糾紛案件層出不窮。
目前，醫療美容糾紛存在以下特點：
一、醫療服務主體特殊性：公立醫院在衛生事業管理學中，系具有福利性質的社會公益事業，一般不具有盈利性，多以輸出衛生服務為目標，而醫療美容服務屬於非基本醫療服務範疇，系特殊醫療，從事該服務的以民營專科醫院為主，但該類醫院一般規模小，醫療技術薄弱，缺乏完整的醫療急救體系，一旦診療過程中出現醫療意外難以對患者有效救助，大型公立三甲醫院中多以整容整形專科存在，以從事婦幼、口腔等專科為主。
二、醫療服務過程專業性：醫療過程本身存在極高的技術性、經驗性及內部專科分工明確性要求，同時亦互為整體，但我國大多正規醫學院校並未設置整容整形專業，如面部整容行業是口腔專業的衍生，面部整容醫生多由臨床口腔專業醫生轉業而來，形體整形醫生大多為外科醫生背景，交叉滲透的學科背景決定醫學整容的複雜性，高專業門檻極易導致醫患雙方信息不對等，進而加劇醫患雙方不信任感，引發糾紛。
三、醫療服務效果鑑定難：司法鑑定已成為醫療糾紛中明確醫方是否存在過錯、過錯與損害因果關係的主要手段，但就醫療美容糾紛而言，部分情形系美容手術失敗給患者帶來精神、肉體損害，使用司法鑑定手段尚能予以量化、認定；而部分情形則是基於手術實施後未達到理想效果，即患者的相貌、形體未達到醫方所承諾、患者所預期的形象，該類效果評價更多系基於主觀評價，審美評價，而司法鑑定屬技術類鑑定，難以有效或準確的對患者美學角度損失進行估算，進而導致人民法院在審理該類糾紛中對患者的定損訴求存在認定困境。
針對該類糾紛上述特點，筆者認為是否可從如下多個維度解決頻發的醫療美容糾紛問題：
一、加強對民營整容醫院監管，提高整容整形行業准入門檻
公立醫院事業單位性質決定衛生行政單位、衛生技術監督單位對其會有行政、人事、資金、技術等多層級的管理監督，使得公立醫院的政府監管較為行之有效；而對民營醫院的監管要顧及所有醫院，往往存在難度，現行體制下多以事後監管與個案救濟，加之民營整容醫院盈利性企業性質，其更具備強烈逐利動因，極易導致其醫療行為失范，因此建議：一是強化定期審查力度，對不符合美容醫院設置標準或診療資質的，特別是無急救設施的，堅決予以整治乃至取締；二是加強分類管理，與刑事打擊力度，嚴厲處罰美容醫生執業範圍外從事整容整形行業；三是推廣行業與准入標準，對於通過JCI認證（JCI繫世界衛生組織認可的全球評估醫院品質的權威評審機構，其認證被認為是全球醫院品質評價的金標準）或是其他專業認證的民營醫院予以扶持，樹立行業標杆，同時鼓勵存在技術優勢的公立醫院整容整形科室發展。
二、第三方介入，破解醫患信息不對等
對美容醫院在整容手術前應充分、完整告知患者手術相關情況、風險，充分保證患者知情權設置制度保障，並在此基礎上引入第三方監督監管，如醫療糾紛調解委員會介入，為患者提供醫學、法律常識建議，在糾紛發生後增大醫患雙方和解可能性，衛生行政主管部門在糾紛性質未明、存在美容醫療事故可能的糾紛中，應及早調查並公布調查結果，對醫療美容機構存在過錯的，予以行政處罰。
三、探索醫療美容類糾紛中消費者權益保護路徑
在醫療美容糾紛的訴訟路徑選擇上，過去多選擇以醫療服務合同糾紛為案由，在《侵權責任法》出台後，當事人和律師主要以醫療行為侵害當事人生命、健康權，醫療行為存在醫療過錯為由起訴。筆者認為，醫療美容糾紛維權可以通過消費者權益保護路徑，理由如下：
一是醫療美容行為相較其他醫療行為，非為社會必需品，醫療美容費用高昂，社會保障作用弱化，更加強調消費性，整容服務接受者應為消費者而非患者；
二是消費者權益保護法的舉證責任對消費者更有利，侵權責任成立需以行為人主觀過錯、行為違法性、損害事實、損害與行為因果關係四個要件皆成立，對消費者而言，其舉證責任能力受限，舉證責任過重，且除《侵權責任法》58條規定的情形外，醫方承擔的是過錯責任，而醫療鑑定結論對於美學損失、患者心理預期與實際落差等均難以體現，而從消費者權益保護法角度舉證難度降低，目前大量民營美容醫療醫院存在廣告宣傳與實際服務不符之情形，而廣告本身則是較易獲得之證據材料，相較而言，患者更易於證明醫方存在欺詐、不誠信行為；
三是保護力度大，侵權責任較違約責任，考慮給予患方精神造成損失為補償原則，而消費者權益保護法則在人身、精神損害賠償的基礎上，增加對欺詐行為的懲罰性賠償，加大對消費者的賠償力度；
四是利於消費者協會介入，過去基於訴訟路徑選擇，醫療美容糾紛介入多為醫療糾紛委員會，專業性強，但患方對其信任度不高，消費者協會作為維護消費者權利的第三方，從消費者利益角度出發介入糾紛，聯動化解，更易平衡各方利益。
目前，醫療美容糾紛存在以下特點：
一、醫療服務主體特殊性：公立醫院在衛生事業管理學中，系具有福利性質的社會公益事業，一般不具有盈利性，多以輸出衛生服務為目標，而醫療美容服務屬於非基本醫療服務範疇，系特殊醫療，從事該服務的以民營專科醫院為主，但該類醫院一般規模小，醫療技術薄弱，缺乏完整的醫療急救體系，一旦診療過程中出現醫療意外難以對患者有效救助，大型公立三甲醫院中多以整容整形專科存在，以從事婦幼、口腔等專科為主。
二、醫療服務過程專業性：醫療過程本身存在極高的技術性、經驗性及內部專科分工明確性要求，同時亦互為整體，但我國大多正規醫學院校並未設置整容整形專業，如面部整容行業是口腔專業的衍生，面部整容醫生多由臨床口腔專業醫生轉業而來，形體整形醫生大多為外科醫生背景，交叉滲透的學科背景決定醫學整容的複雜性，高專業門檻極易導致醫患雙方信息不對等，進而加劇醫患雙方不信任感，引發糾紛。
三、醫療服務效果鑑定難：司法鑑定已成為醫療糾紛中明確醫方是否存在過錯、過錯與損害因果關係的主要手段，但就醫療美容糾紛而言，部分情形系美容手術失敗給患者帶來精神、肉體損害，使用司法鑑定手段尚能予以量化、認定；而部分情形則是基於手術實施後未達到理想效果，即患者的相貌、形體未達到醫方所承諾、患者所預期的形象，該類效果評價更多系基於主觀評價，審美評價，而司法鑑定屬技術類鑑定，難以有效或準確的對患者美學角度損失進行估算，進而導致人民法院在審理該類糾紛中對患者的定損訴求存在認定困境。
針對該類糾紛上述特點，筆者認為是否可從如下多個維度解決頻發的醫療美容糾紛問題：
一、加強對民營整容醫院監管，提高整容整形行業准入門檻
公立醫院事業單位性質決定衛生行政單位、衛生技術監督單位對其會有行政、人事、資金、技術等多層級的管理監督，使得公立醫院的政府監管較為行之有效；而對民營醫院的監管要顧及所有醫院，往往存在難度，現行體制下多以事後監管與個案救濟，加之民營整容醫院盈利性企業性質，其更具備強烈逐利動因，極易導致其醫療行為失范，因此建議：一是強化定期審查力度，對不符合美容醫院設置標準或診療資質的，特別是無急救設施的，堅決予以整治乃至取締；二是加強分類管理，與刑事打擊力度，嚴厲處罰美容醫生執業範圍外從事整容整形行業；三是推廣行業與准入標準，對於通過JCI認證（JCI繫世界衛生組織認可的全球評估醫院品質的權威評審機構，其認證被認為是全球醫院品質評價的金標準）或是其他專業認證的民營醫院予以扶持，樹立行業標杆，同時鼓勵存在技術優勢的公立醫院整容整形科室發展。
二、第三方介入，破解醫患信息不對等
對美容醫院在整容手術前應充分、完整告知患者手術相關情況、風險，充分保證患者知情權設置制度保障，並在此基礎上引入第三方監督監管，如醫療糾紛調解委員會介入，為患者提供醫學、法律常識建議，在糾紛發生後增大醫患雙方和解可能性，衛生行政主管部門在糾紛性質未明、存在美容醫療事故可能的糾紛中，應及早調查並公布調查結果，對醫療美容機構存在過錯的，予以行政處罰。
三、探索醫療美容類糾紛中消費者權益保護路徑
在醫療美容糾紛的訴訟路徑選擇上，過去多選擇以醫療服務合同糾紛為案由，在《侵權責任法》出台後，當事人和律師主要以醫療行為侵害當事人生命、健康權，醫療行為存在醫療過錯為由起訴。筆者認為，醫療美容糾紛維權可以通過消費者權益保護路徑，理由如下：
一是醫療美容行為相較其他醫療行為，非為社會必需品，醫療美容費用高昂，社會保障作用弱化，更加強調消費性，整容服務接受者應為消費者而非患者；
二是消費者權益保護法的舉證責任對消費者更有利，侵權責任成立需以行為人主觀過錯、行為違法性、損害事實、損害與行為因果關係四個要件皆成立，對消費者而言，其舉證責任能力受限，舉證責任過重，且除《侵權責任法》58條規定的情形外，醫方承擔的是過錯責任，而醫療鑑定結論對於美學損失、患者心理預期與實際落差等均難以體現，而從消費者權益保護法角度舉證難度降低，目前大量民營美容醫療醫院存在廣告宣傳與實際服務不符之情形，而廣告本身則是較易獲得之證據材料，相較而言，患者更易於證明醫方存在欺詐、不誠信行為；
三是保護力度大，侵權責任較違約責任，考慮給予患方精神造成損失為補償原則，而消費者權益保護法則在人身、精神損害賠償的基礎上，增加對欺詐行為的懲罰性賠償，加大對消費者的賠償力度；
四是利於消費者協會介入，過去基於訴訟路徑選擇，醫療美容糾紛介入多為醫療糾紛委員會，專業性強，但患方對其信任度不高，消費者協會作為維護消費者權利的第三方，從消費者利益角度出發介入糾紛，聯動化解，更易平衡各方利益。
收藏