敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。
一68歲老人因為“脊背有點酸痛”去昆明虹山南路社區衛生所輸液，卻昏倒身亡，家屬認為由於誤診導致，拉橫幅停屍，提出80萬元索賠。衛生所認為老人變生它病，衛生監督所建議走司法程序，但家屬執意不走。
類似這種發生患者死亡，家屬拒不屍檢拒不做醫療鑑定而提出巨額索賠的現象已經非常常見，堪稱我國醫患糾紛的一個特點。
為什麼會出現這種極不正常的情況呢？
一方面緣於我國社會處於矛盾凸顯期，政府為了穩定，不堅持公平正義，採取和稀泥式調解維穩，嚴重踐踏法律尊嚴。很多時候，法院已經判決了案件，又走信訪渠道，一些領導罔顧法律，信口開河，一句話推翻法律判決，致使信訪不信法。一些媒體不顧事實，基於“患方是弱者”的觀點，不引導公民依法辦事，肆意煽動情緒，不倡導理性維權，更有一些媒體惡意炒作，炮製了很多不科學的“謠言”，如八毛門、茶水發炎、護士打死新生兒、烤箱烤死新生兒、縫肛門、第一口奶上癮等等惡毒醫療事件，嚴重醜化醫務人員形象，致使醫患矛盾越來越尖銳，暴力傷醫事件頻發。
第二方面緣於法律潛在的舉證責任倒置。由於最高法“違法”做出《關於民事訴訟證據的若干規定》（法釋[2001]33號），將醫療侵權訴訟實行舉證責任倒置，即規定“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害後果之間不存在因果關係及不存在醫療過錯承擔舉證責任”。極大地加重了醫療機構的舉證難度，而且很多時候對於醫學這個還有很多“未知”的“無能”的科學，實在有些勉為其難。正如東南大學張贊寧教授所言，對醫療行為實行舉證責任倒置是“對科學的反動”。
第三方面，自願屍檢制度，讓死因不明者很無奈。由於，人是一個複雜的生命個體，有時候很頑強，有時候卻很脆弱。死亡很多情況下，來得十分突然，沒有原因或者說不清原因，只有通過屍檢才能查清。然而，我國傳統觀念比較難以接受屍檢，更由於法律對於說不清原因的死亡沒有規定強制屍檢，因此很多情況下，發生醫患糾紛患方就依此為藉口，一方面拒不同意屍檢，對醫方或衛生行政部門的解釋不接受，一些主持調解的官方，也隨即附和，致使很多未經鑑定的賠償都是糊塗賬。這種不經屍檢，為查清原因憤青責任的賠償進一步加劇了醫鬧。
正如本文所列案件就是如此。
糾結之後，我們是否可以改進我們的工作，能不能對死因不清或患方不認同醫療機構所做解釋的，一律強制屍檢，然後分清責任依法賠償？如果拒不屍檢，還要拉橫幅、停屍、擺花圈，或者圍毆醫務人員、擾亂醫療機構正常診療秩序，提出巨額索賠的，是否可以按照敲詐勒索罪定罪？
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。
（一）客體要件
本罪侵犯的各體是複雜客體，不僅侵犯公私財物的所有權，還危及他人的人身權利或者其他權益。這是本罪與盜竊罪、詐騙罪不同的顯著特點之一。本罪侵犯的對象為公私財物。
（二）客觀要件
本罪在客觀方面表現為行為人採用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。威脅，是指以惡害相告迫使被害人處分財產，即如果不按照行為人的要求處分財產，就會在將來的某個時間遭受惡害。威脅內容的種類沒有限制，包括對被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽等進行威脅，威脅行為只要足以使他人產生恐懼心理即可，不要求現實上使被害人產生了恐懼心量。威脅的內容是將由行為人自己實現，還是將由他人實現在所不問，威脅內容的實現也不要求自身是違法的，例如，行為人知道他人的犯罪事實，向司法機關告發是合法的，但行為人以向司法機關告發進行威肋索取財物的，也成立敲詐勒索罪。
威脅的方法沒有限制，既可能是明示的，也可能是暗示的；既可以便用語言文字，也可以使用動作手勢；既可以直接通告被害人，也可以通過第三者通告被害人。威脅的結果，是使被害人產生恐懼心理，然後為了保護目己更大的利益而處分自己的數額較大的財產，進而行為人取得財產。被害人處分財產，並不限於被害人直接交付財產，也可以是因為恐懼而默許行為人取得財產，還可以是與被害人有特別關係的第三者基於被害人的財產處分意思交付財產。
行為人敲詐勒索數額較小的公私財物的，不以犯罪論處。敲詐勒索的行為只有數額較大時，才構成犯罪。數額巨大或者有其他嚴重情節，是本罪的加重情節，所謂情節嚴重，主要是指：敲詐勒索罪的慣犯；敲詐勒索罪的連續犯；對他人的犯罪事實知情不舉並乘機進行敲詐勒索的；乘人之危進行敲詐勒索的；冒充國家工作人員敲詐勒索的；敲詐勒索公私財物數額巨大的；敲詐勒索手段特別惡劣，造成被害人精神失常、自殺或其他嚴重後果的；等等。
（三）主體要件
本罪的主體為一般主體。凡達到法定刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪。
（四）主觀要件
本罪在主觀方面表現為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財物的目的並不違法，如債權人為討還久欠不還的債務而使用帶有一定威脅成份的語言，催促債務人加快償還等，則不構成敲詐勒索。
《刑法》第二百七十四條規定，敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑。《最高人民法院關於敲詐勒索罪數額認定標準問題的規定》（2000年5月18日）根據刑法第二百七十四條的規定，對敲詐勒索罪數額認定標準規定如下：一、敲詐勒索公私財物“數額較大”，以一千元至三千元為起點；二、敲詐勒索公私財物“數額巨大”，以一萬元至三萬元為起點。
由此可見，以鬧取利式的醫鬧完全可以按照敲詐勒索罪處理。
（原標題：醫鬧中的無理索賠應該按照“敲詐勒索罪”處理）
一68歲老人因為“脊背有點酸痛”去昆明虹山南路社區衛生所輸液，卻昏倒身亡，家屬認為由於誤診導致，拉橫幅停屍，提出80萬元索賠。衛生所認為老人變生它病，衛生監督所建議走司法程序，但家屬執意不走。
類似這種發生患者死亡，家屬拒不屍檢拒不做醫療鑑定而提出巨額索賠的現象已經非常常見，堪稱我國醫患糾紛的一個特點。
為什麼會出現這種極不正常的情況呢？
一方面緣於我國社會處於矛盾凸顯期，政府為了穩定，不堅持公平正義，採取和稀泥式調解維穩，嚴重踐踏法律尊嚴。很多時候，法院已經判決了案件，又走信訪渠道，一些領導罔顧法律，信口開河，一句話推翻法律判決，致使信訪不信法。一些媒體不顧事實，基於“患方是弱者”的觀點，不引導公民依法辦事，肆意煽動情緒，不倡導理性維權，更有一些媒體惡意炒作，炮製了很多不科學的“謠言”，如八毛門、茶水發炎、護士打死新生兒、烤箱烤死新生兒、縫肛門、第一口奶上癮等等惡毒醫療事件，嚴重醜化醫務人員形象，致使醫患矛盾越來越尖銳，暴力傷醫事件頻發。
第二方面緣於法律潛在的舉證責任倒置。由於最高法“違法”做出《關於民事訴訟證據的若干規定》（法釋[2001]33號），將醫療侵權訴訟實行舉證責任倒置，即規定“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害後果之間不存在因果關係及不存在醫療過錯承擔舉證責任”。極大地加重了醫療機構的舉證難度，而且很多時候對於醫學這個還有很多“未知”的“無能”的科學，實在有些勉為其難。正如東南大學張贊寧教授所言，對醫療行為實行舉證責任倒置是“對科學的反動”。
第三方面，自願屍檢制度，讓死因不明者很無奈。由於，人是一個複雜的生命個體，有時候很頑強，有時候卻很脆弱。死亡很多情況下，來得十分突然，沒有原因或者說不清原因，只有通過屍檢才能查清。然而，我國傳統觀念比較難以接受屍檢，更由於法律對於說不清原因的死亡沒有規定強制屍檢，因此很多情況下，發生醫患糾紛患方就依此為藉口，一方面拒不同意屍檢，對醫方或衛生行政部門的解釋不接受，一些主持調解的官方，也隨即附和，致使很多未經鑑定的賠償都是糊塗賬。這種不經屍檢，為查清原因憤青責任的賠償進一步加劇了醫鬧。
正如本文所列案件就是如此。
糾結之後，我們是否可以改進我們的工作，能不能對死因不清或患方不認同醫療機構所做解釋的，一律強制屍檢，然後分清責任依法賠償？如果拒不屍檢，還要拉橫幅、停屍、擺花圈，或者圍毆醫務人員、擾亂醫療機構正常診療秩序，提出巨額索賠的，是否可以按照敲詐勒索罪定罪？
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。
（一）客體要件
本罪侵犯的各體是複雜客體，不僅侵犯公私財物的所有權，還危及他人的人身權利或者其他權益。這是本罪與盜竊罪、詐騙罪不同的顯著特點之一。本罪侵犯的對象為公私財物。
（二）客觀要件
本罪在客觀方面表現為行為人採用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。威脅，是指以惡害相告迫使被害人處分財產，即如果不按照行為人的要求處分財產，就會在將來的某個時間遭受惡害。威脅內容的種類沒有限制，包括對被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽等進行威脅，威脅行為只要足以使他人產生恐懼心理即可，不要求現實上使被害人產生了恐懼心量。威脅的內容是將由行為人自己實現，還是將由他人實現在所不問，威脅內容的實現也不要求自身是違法的，例如，行為人知道他人的犯罪事實，向司法機關告發是合法的，但行為人以向司法機關告發進行威肋索取財物的，也成立敲詐勒索罪。
威脅的方法沒有限制，既可能是明示的，也可能是暗示的；既可以便用語言文字，也可以使用動作手勢；既可以直接通告被害人，也可以通過第三者通告被害人。威脅的結果，是使被害人產生恐懼心理，然後為了保護目己更大的利益而處分自己的數額較大的財產，進而行為人取得財產。被害人處分財產，並不限於被害人直接交付財產，也可以是因為恐懼而默許行為人取得財產，還可以是與被害人有特別關係的第三者基於被害人的財產處分意思交付財產。
行為人敲詐勒索數額較小的公私財物的，不以犯罪論處。敲詐勒索的行為只有數額較大時，才構成犯罪。數額巨大或者有其他嚴重情節，是本罪的加重情節，所謂情節嚴重，主要是指：敲詐勒索罪的慣犯；敲詐勒索罪的連續犯；對他人的犯罪事實知情不舉並乘機進行敲詐勒索的；乘人之危進行敲詐勒索的；冒充國家工作人員敲詐勒索的；敲詐勒索公私財物數額巨大的；敲詐勒索手段特別惡劣，造成被害人精神失常、自殺或其他嚴重後果的；等等。
（三）主體要件
本罪的主體為一般主體。凡達到法定刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪。
（四）主觀要件
本罪在主觀方面表現為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財物的目的並不違法，如債權人為討還久欠不還的債務而使用帶有一定威脅成份的語言，催促債務人加快償還等，則不構成敲詐勒索。
《刑法》第二百七十四條規定，敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑。《最高人民法院關於敲詐勒索罪數額認定標準問題的規定》（2000年5月18日）根據刑法第二百七十四條的規定，對敲詐勒索罪數額認定標準規定如下：一、敲詐勒索公私財物“數額較大”，以一千元至三千元為起點；二、敲詐勒索公私財物“數額巨大”，以一萬元至三萬元為起點。
由此可見，以鬧取利式的醫鬧完全可以按照敲詐勒索罪處理。
（原標題：醫鬧中的無理索賠應該按照“敲詐勒索罪”處理）
收藏