在去為他人提供擔保的時候，是需要了解好相關的擔保知識的，同時也對於主合同去進行了解，那麼連帶擔保責任需要償還全部債務嗎？為了幫助大家更好的了解相關法律知識，小編整理了相關的內容，我們一起來了解一下吧。
民法典對一般保證債務的訴訟時效起算的條件和日期作了規定，但在第二十六條中對連帶保證債務的訴訟時效的條件和起算日期卻隻字未提。這並不是立法者的疏忽，這是因為連帶責任保證人與主債務人承擔著同樣的責任和義務，債權人既可以要求主債務人承擔義務，又可以要求保證人承擔義務，又可以同時要求主債務人和保證人共同承擔義務。而一般保證的保證人只是在主合同糾紛已經審判或仲裁，並就主債務人財產依法強制執行仍不能履行義務後，才承擔不能執行的部分的義務。
「解釋」第三十四條第二款對連帶保證債務的訴訟時效起算的條件和日期作了詮釋：「連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效」。與一般保證的訴訟時效起算的條件不同，連帶責任保證的債權人無須對主債務人提起訴訟或申請仲裁，也無須等待判決或仲裁裁決生效，而只須在保證期間屆滿前向連帶責任保證人提出承擔保證責任的要求，並且從提出要求之日起計算保證合同的訴訟時效。
根據《民法典》規定：「連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間內，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任」。《民法典》的規定即指連帶責任保證的保證期間。具體說就是，債權人在法律規定或者合同約定的期間內要求保證人承擔保證責任的期限，超過此期限債權人請求保證人承擔保證責任的，法律將不予保護。
保證期間屬於民法理論中的除斥期間，所謂除斥期間，是指權利人享有某項實體權利的存續期間，期間經過，該項實體權利即告消滅，他來自於實體法，消滅的是實體上的權利。根據《民法典》：「保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長。
實際上除了現行法律規定的以上一般保證和連帶責任保證之外，經濟活動中，還出現了一種監督支付、負責專款專用的承諾，如何認定這種承諾應承擔的法律責任，已成為審判實踐的一個重要問題。這種情況大多涉及到銀行，許多合同的當事人約定由債務人的開戶銀行為該合同出具擔保，而開戶銀行往往並不願提供擔保，卻出於種種原因，向債權人出具了監督支付、負責專款專用的函（或承諾），或在主合同上註明「此款只能專款專用，不得挪作它用」的字樣，並加蓋銀行公章。
審判實踐中對這種承諾的認識是有爭議的，一種觀點認為這也是一種擔保，只不過與正常的擔保表現形式不同而已，既然作了擔保，一旦出現風險，銀行等保證人就要依約承擔保證責任;這種保證責任就體現在：未盡監督義務造成資金流失的，應對流失的資金承擔連帶責任。民法典對這種情況未作規定，不等於就沒有法律依據，比如民法通則第一百零六條規定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。
另一種觀點則認為，出具監督支付、專款專用函（或承諾書）的單位和個人，對出現的風險承擔賠償責任是沒有問題的，但這種承諾畢竟不是法律規定的擔保形式，按照承擔責任的方式類推為擔保是不合適的，這類承諾函大多數並不寫「保證」字樣，即便是少數寫了「保證」二字，也並不符合擔保的特徵，因這承諾人只是表示對合同當事人履行合同中的其中一項「付款」負責，而其他合同內容如何履行其是不承擔義務的，其責任關鍵是體現在「監督」和「負責」四個字上，並非由承諾人親自履行合同，充其量是一種協助義務，如果監督不力，造成合同資金流失，由承諾人承擔部分賠償責任是適當的，判其承擔資金流失的全部賠償責任過重，況且，承諾人最多也只是一種補充責任，判其承擔連帶責任，除缺乏法律依據以外，也顯失公平。
儘管審判實踐中大多持第一種觀點，也基本是這樣處理的，但筆者認為，第二種觀點更加實事求是一些。經濟審判與刑事審判的區別還是很大的，以前刑法中的某些罪名沒有規定，故而審判實踐中產生了許多類推;而經濟審判中的合同關係往往比較複雜，涉及的法律、法規和政策也相當多，在審判實踐中搞類推未免顯得太隨意，也不符合當事人意思自治原則，加之銀行等承諾人按銀行法規定，誰的錢進誰的帳由誰支配，銀行干涉或監督起來比較困難，何況有的當事人還約定專戶存儲，實際履行中又未作專戶存儲，就談不上監督和負責的問題了，不應判由承諾人充當第二債務人的地位。更不應當將其視為保證人，而且按連帶責任保證判其承擔連帶責任。
因為有了責任，許多人才會更小心，就怕一不小心有什麼責任在身上，惹來許多麻煩。事實上，只要沒有違法犯罪，一般連帶債務的擔保責任對於擔保人並沒有什麼影響。
一、連帶擔保責任需要償還全部債務嗎
民法典對一般保證債務的訴訟時效起算的條件和日期作了規定，但在第二十六條中對連帶保證債務的訴訟時效的條件和起算日期卻隻字未提。這並不是立法者的疏忽，這是因為連帶責任保證人與主債務人承擔著同樣的責任和義務，債權人既可以要求主債務人承擔義務，又可以要求保證人承擔義務，又可以同時要求主債務人和保證人共同承擔義務。而一般保證的保證人只是在主合同糾紛已經審判或仲裁，並就主債務人財產依法強制執行仍不能履行義務後，才承擔不能執行的部分的義務。
「解釋」第三十四條第二款對連帶保證債務的訴訟時效起算的條件和日期作了詮釋：「連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效」。與一般保證的訴訟時效起算的條件不同，連帶責任保證的債權人無須對主債務人提起訴訟或申請仲裁，也無須等待判決或仲裁裁決生效，而只須在保證期間屆滿前向連帶責任保證人提出承擔保證責任的要求，並且從提出要求之日起計算保證合同的訴訟時效。
二、連帶擔保責任的擔保期限
根據《民法典》規定：「連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間內，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任」。《民法典》的規定即指連帶責任保證的保證期間。具體說就是，債權人在法律規定或者合同約定的期間內要求保證人承擔保證責任的期限，超過此期限債權人請求保證人承擔保證責任的，法律將不予保護。
保證期間屬於民法理論中的除斥期間，所謂除斥期間，是指權利人享有某項實體權利的存續期間，期間經過，該項實體權利即告消滅，他來自於實體法，消滅的是實體上的權利。根據《民法典》：「保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長。
三、連帶債務擔保責任
實際上除了現行法律規定的以上一般保證和連帶責任保證之外，經濟活動中，還出現了一種監督支付、負責專款專用的承諾，如何認定這種承諾應承擔的法律責任，已成為審判實踐的一個重要問題。這種情況大多涉及到銀行，許多合同的當事人約定由債務人的開戶銀行為該合同出具擔保，而開戶銀行往往並不願提供擔保，卻出於種種原因，向債權人出具了監督支付、負責專款專用的函（或承諾），或在主合同上註明「此款只能專款專用，不得挪作它用」的字樣，並加蓋銀行公章。
審判實踐中對這種承諾的認識是有爭議的，一種觀點認為這也是一種擔保，只不過與正常的擔保表現形式不同而已，既然作了擔保，一旦出現風險，銀行等保證人就要依約承擔保證責任;這種保證責任就體現在：未盡監督義務造成資金流失的，應對流失的資金承擔連帶責任。民法典對這種情況未作規定，不等於就沒有法律依據，比如民法通則第一百零六條規定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。
另一種觀點則認為，出具監督支付、專款專用函（或承諾書）的單位和個人，對出現的風險承擔賠償責任是沒有問題的，但這種承諾畢竟不是法律規定的擔保形式，按照承擔責任的方式類推為擔保是不合適的，這類承諾函大多數並不寫「保證」字樣，即便是少數寫了「保證」二字，也並不符合擔保的特徵，因這承諾人只是表示對合同當事人履行合同中的其中一項「付款」負責，而其他合同內容如何履行其是不承擔義務的，其責任關鍵是體現在「監督」和「負責」四個字上，並非由承諾人親自履行合同，充其量是一種協助義務，如果監督不力，造成合同資金流失，由承諾人承擔部分賠償責任是適當的，判其承擔資金流失的全部賠償責任過重，況且，承諾人最多也只是一種補充責任，判其承擔連帶責任，除缺乏法律依據以外，也顯失公平。
儘管審判實踐中大多持第一種觀點，也基本是這樣處理的，但筆者認為，第二種觀點更加實事求是一些。經濟審判與刑事審判的區別還是很大的，以前刑法中的某些罪名沒有規定，故而審判實踐中產生了許多類推;而經濟審判中的合同關係往往比較複雜，涉及的法律、法規和政策也相當多，在審判實踐中搞類推未免顯得太隨意，也不符合當事人意思自治原則，加之銀行等承諾人按銀行法規定，誰的錢進誰的帳由誰支配，銀行干涉或監督起來比較困難，何況有的當事人還約定專戶存儲，實際履行中又未作專戶存儲，就談不上監督和負責的問題了，不應判由承諾人充當第二債務人的地位。更不應當將其視為保證人，而且按連帶責任保證判其承擔連帶責任。
因為有了責任，許多人才會更小心，就怕一不小心有什麼責任在身上，惹來許多麻煩。事實上，只要沒有違法犯罪，一般連帶債務的擔保責任對於擔保人並沒有什麼影響。
收藏