法院：商場未履行交貨義務已構成根本違約
購買家具時，訂貨單是交易的要約憑證，發票是付款憑證，兩者都非常重要。但日常生活中，許多消費者卻往往忽略了找商家索要這些重要憑證，也為日後維權帶來了麻煩，泉州洛江的小吳就碰上這樣的糟心事。
2014年8月31日，小吳到某知名建材家居商場購買家具。經挑選，小吳在張某經營的某品牌專賣店購買了桌椅等家具，並簽訂了訂貨單，雙方對貨款、購買家具的品種、數量進行了約定，小吳當場通過POS機刷卡支付了貨款6萬元。但付款後，小吳一直沒有收到家具，其找商場協商未果後起訴到法院，要求商場和張某共同返還貨款6萬元及利息損失。
商場卻稱，小吳簽訂的訂貨單及POS機簽購單，並不能說明其在商場購買了家具，商場沒有收到貨款，也沒有與小吳簽訂買賣合同。商場與張某曾存在租賃合同關係，小吳與張某之間即使存在買賣合同關係，也與商場無關，商場不應當承擔責任。張某認為，其與小吳之間沒有買賣合同關係，根據商場的規定，小吳應當與商場簽訂正規的銷售合同，併到商場的收銀台買單付款。小吳提供的訂貨單沒有加蓋商場的合同專用章，只加蓋甲商場某品牌售後服務專用章，這不符合規定，且其沒有收到貨款，不應當承擔責任。
法院判決：商場行為屬違約支持消費者訴求
泉州洛江法院經審理認為，小吳作為消費者到商場消費，通過協商，雙方通過選定貨物、刷卡付款、簽訂訂貨單、確認收取款項、蓋章確認來認定買賣關係，可視為買賣合同成立並生效。
商場與消費者發生買賣關係，雖然訂貨單上印章體現的是商場某品牌售後服務專用章，但商場在日常銷售中也有使用該印章，其知悉並默認商戶使用該印章，可以認定買賣合同向對方系商場。商場雖然與張某之間有租賃合同關係，但屬於內部租賃關係，不能對抗第三人，消費者也不清楚其所購買商品到底屬於商戶還是商場，且本案中也沒有證據證明張某系買賣合同向對方。商場未履行交貨義務，也未主張繼續履行合同，此行為已構成根本違約，買賣合同符合法定解除條件，小吳的訴求應予以支持。
法官說法
目前，大部分的家居建材商場、百貨公司實行商場統一招商、統一管理、統一收銀、先行賠付的經營模式。消費者在商場消費時，主要是基於對商場品牌的信任，無論是在服務上或者在價格上。本案中，小吳基於商場品牌的影響力，到商場購買家具，其只能認識該商品是由商場出售的，其無法辨別商場與張某之間的關係，也無法得知商場內部管理的相關規定，且商場的內部規定不能對抗消費者。在此種情況下，消費者要求商場返還貨款並支付利息的訴求，於法有據，應予支持。
此外，對商場來說，商場是禁止場外交易的，在實行統一收銀後，對消費者進行先行賠付，但現實中也不乏有商戶與消費者進行場外交易。在這種情況下，商場除了店堂告示外，還應通過更嚴格的管理手段，更嚴厲的懲罰的手段，最大限度地杜絕場外交易。
購買家具時，訂貨單是交易的要約憑證，發票是付款憑證，兩者都非常重要。但日常生活中，許多消費者卻往往忽略了找商家索要這些重要憑證，也為日後維權帶來了麻煩，泉州洛江的小吳就碰上這樣的糟心事。
2014年8月31日，小吳到某知名建材家居商場購買家具。經挑選，小吳在張某經營的某品牌專賣店購買了桌椅等家具，並簽訂了訂貨單，雙方對貨款、購買家具的品種、數量進行了約定，小吳當場通過POS機刷卡支付了貨款6萬元。但付款後，小吳一直沒有收到家具，其找商場協商未果後起訴到法院，要求商場和張某共同返還貨款6萬元及利息損失。
商場卻稱，小吳簽訂的訂貨單及POS機簽購單，並不能說明其在商場購買了家具，商場沒有收到貨款，也沒有與小吳簽訂買賣合同。商場與張某曾存在租賃合同關係，小吳與張某之間即使存在買賣合同關係，也與商場無關，商場不應當承擔責任。張某認為，其與小吳之間沒有買賣合同關係，根據商場的規定，小吳應當與商場簽訂正規的銷售合同，併到商場的收銀台買單付款。小吳提供的訂貨單沒有加蓋商場的合同專用章，只加蓋甲商場某品牌售後服務專用章，這不符合規定，且其沒有收到貨款，不應當承擔責任。
法院判決：商場行為屬違約支持消費者訴求
泉州洛江法院經審理認為，小吳作為消費者到商場消費，通過協商，雙方通過選定貨物、刷卡付款、簽訂訂貨單、確認收取款項、蓋章確認來認定買賣關係，可視為買賣合同成立並生效。
商場與消費者發生買賣關係，雖然訂貨單上印章體現的是商場某品牌售後服務專用章，但商場在日常銷售中也有使用該印章，其知悉並默認商戶使用該印章，可以認定買賣合同向對方系商場。商場雖然與張某之間有租賃合同關係，但屬於內部租賃關係，不能對抗第三人，消費者也不清楚其所購買商品到底屬於商戶還是商場，且本案中也沒有證據證明張某系買賣合同向對方。商場未履行交貨義務，也未主張繼續履行合同，此行為已構成根本違約，買賣合同符合法定解除條件，小吳的訴求應予以支持。
法官說法
目前，大部分的家居建材商場、百貨公司實行商場統一招商、統一管理、統一收銀、先行賠付的經營模式。消費者在商場消費時，主要是基於對商場品牌的信任，無論是在服務上或者在價格上。本案中，小吳基於商場品牌的影響力，到商場購買家具，其只能認識該商品是由商場出售的，其無法辨別商場與張某之間的關係，也無法得知商場內部管理的相關規定，且商場的內部規定不能對抗消費者。在此種情況下，消費者要求商場返還貨款並支付利息的訴求，於法有據，應予支持。
此外，對商場來說，商場是禁止場外交易的，在實行統一收銀後，對消費者進行先行賠付，但現實中也不乏有商戶與消費者進行場外交易。在這種情況下，商場除了店堂告示外，還應通過更嚴格的管理手段，更嚴厲的懲罰的手段，最大限度地杜絕場外交易。
收藏