摘要：20世紀晚期，西方 哲學 最引人注目的事情是 政治 哲學的崛起和後 現代 主義的傳播。本文提出：第一，政治哲學和後現代主義是對啟蒙遺產的深刻反思，但它們立場是不同的 ；第二，政治哲學的主題是正義，但對於什麼是正義，新自由主義內部是充滿爭論的， 它與社群主義之間的爭論則更為激烈；第三，啟蒙是一項未竟的事業，新自由主義和後 現代主義都不可能終結啟蒙。我們都需要啟蒙，對於 中國 是如此，對於世界也是如此。
關鍵詞：啟蒙，政治哲學，後現代主義
Abstract: The 20th century later period, the Western philosophy most noticeable matter was political philosophy rising with the latter modernism dissemination. This article proposed: First, the political philosophy and latter modernism are to the initiation inheritance profound resonsideration, but thEir standpoint is different; Second, the political philosophy’s subject is just, but regarding anything is just, the new liberalism interior is debated, between it and the social group principle’s argument is more intense; Third, the initiation is a not enterprise unexpectedly, the new liberalism and latter modernism are impossible to end the initiation. We need the initiation, regarding China is so, regarding the world is also so.
key word: Initiation, political philosophy, latter modernism
前 言
在西方文化中，「千」是最基本的記數單位。基督教傳統中更有「千禧年」（millenni um）之說，而所謂的「世界末日」也好，「幸福王國」也好，都同「千禧年」緊密相關 。千年之交對西方有一種其他文化傳統難以明了的重大意義。
在過去一千年開始的時候，西方文化在世界舞台上還算不上最耀眼的「明星」；當這 一千年行將結束的時候，它在全世界卻取得了統治的地位。近百年來，西學東漸，中國 現代史表現為東西方文化衝突、碰撞、交流和融合的 歷史 。哲學是文化的精華。位於千 年之交這種獨特的歷史處境，面對紛紜變化、令人眼花繚亂並對中國具有很大 影響 的西 方文化，許多西方哲學 研究 者都試圖前瞻21世紀的西方哲學。「瞻前」先需「顧後」。 要想探索西方哲學的未來，首先應該準確地把握它的過去和現在。
一、啟蒙的遺產
21世紀的哲學故事是由現在的哲學話語來定調的，而現在的哲學話語是從啟蒙開始的 。
啟蒙對於現代哲學來說是一場天翻地覆的革命。一方面，啟蒙用理性取代了信仰，用 批判精神取代了迷信，打破了基督教神學一統天下的局面。另一方面，啟蒙使哲學取代 神學占據了「王者之尊」的位置。哲學據說能夠達到外部世界的終極實在和永恆真理， 從而被用來審查其他文化部門（ 科學 、政治、 法律 、道德、宗教和 藝術 等）的主張。啟蒙 導致了大量新思想的產生，但這些思想的性質（真或假、正確或錯誤）則要由哲學來裁定 。
啟蒙思想的實質是由三個基本因素構成的：兩個關於所要達到目標的理想，一個關於 人的神話。
第一個理想是關於知識的，啟蒙試圖獲得關於世界的永恆真理。為了實現這個偉大的 理想，現代的 自然 科學、 社會 科學和人文科學便應運而生了，它們的使命就是揭示外在 客觀世界和內在主觀世界的真相，發現關於它們的知識，最終達到關於它們的永恆真理 。哲學的任務不是發現科學知識，而是為被發現的科學知識提供證明。哲學為全部現代 科學提供合法性，而這是一個更為重要的任務。為此，笛卡爾提出了心靈作為「鏡子」 的隱喻，科學知識的合法性在於它們能夠精確地表象（再現）世界；洛克提出了心靈作為 「白板」的隱喻，科學知識的合法性在於它們是外部客觀世界和內部主觀世界的摹寫； 康德提出了「哥白尼革命」的隱喻，將科學知識的合法性建立在先驗主義之上。在全部 知識中，啟蒙思想推崇科學；
第二個理想是關於實踐，啟蒙希望普遍的人類解放。真理的獲得必然導向解放的實踐 ，而「解放」體現了一種普遍的人類歷史觀念，即所有人類歷史都趨向一個作為終極目 的的自由王國。各式各樣的現代 理論 都是這樣的「解放故事」：通過愛和信仰，亞當的 原罪得以救贖的基督教的「神學故事」；通過具體的歷史辯證法，普遍的人類理念得以 實現的唯心主義的「思辨故事」；通過勞動社會化和財產公有化，使剝削和異化得以消 滅的社會主義的「人道主義故事」；通過政治民主和 工業 革命，使奴役和貧困得以克服 的資本主義的「自由故事」。在當代西方，居主導地位的「解放故事」是自由主義。在 自由主義中，故事的主體叫「人民」，其合法性標誌是人民之間的意見一致，人民產生 出正義制度的方式是民主協商，而解放的目標是自我管理、自我控制和自我統治。
啟蒙依靠什麼來實現這兩個偉大的理想？它依靠一種關於人作為主體的神話。如果啟蒙 要實現的是永恆真理的理想，那麼它依靠的是作為知識英雄的認識主體。在啟蒙運動之 前，上帝是最高權威，一切法則都是上帝制定的。啟蒙之後，作為主體的人取代了上帝 的位置，用康德的話說，人為自然界立法。在啟蒙哲學中，真理同認識主體是緊緊聯繫 在一起的：人可以說各種各樣的「話語」，但只有作為主體的人才能夠說「真理的話語 」；人可以發現各種各樣的知識，但只有作為主體的人才能夠為這些知識提供真理的合 法性基礎；人講述著各種各樣的故事，但只有作為主體的人才將「真理的故事」置於優 先地位。如果啟蒙要實現的是普遍解放的理想，那麼它依靠的是作為自由英雄的實踐主 體。啟蒙之前，上帝是至高無上的，所有人都必須服從上帝。啟蒙之後，用尼采的話說 ，上帝死了，從而人自立為王，成為歷史的主體和客體。作為歷史的主體，人是立法者 ，並按照自己的意志建立起正義的制度。作為歷史的客體，人是服從法律的公民，並自 願地遵守法律。在啟蒙哲學中，人既是歷史的主體又是歷史的客體，這意味著立法者的 意志和公民的意志永遠是一致的，而這種一致是正義制度最可靠的保證。
現代性、現代化和現代主義都是啟蒙的產物，現代社會的整個形象是由啟蒙塑造的。 當代人繼承著啟蒙的豐富遺產，但這份遺產的確切涵意卻不是很清楚的。現代化和工業 化使人們過上富裕的生活並變得越來越健康和長壽，但沒有現代化和工業化，毀滅幾千 萬人的兩次世界大戰都是不可能的；人們今天興高
彩烈地駕駛汽車在高速公路上奔馳， 乘坐噴氣飛機在全世界周遊，而內燃機排出的廢氣則是空氣污染的主要來源； 經濟 全球 化使每一個邊遠的角落都分享了繁榮的好處，但一個小國的經濟危機也許會引發世界經 濟體系的崩潰。更微妙的 問題 是對人格的影響：一個十幾歲的少年「黑客」在網際網路上 能夠從容的漫遊，甚至橫衝直撞，但在學校里卻羞於和同學講話。
如何評價啟蒙的遺產？啟蒙是一個成功的故事，還是一個失敗的故事？對於大多數西方 人來說，啟蒙無疑是一個成功的故事：啟蒙使西方在政治、經濟、軍事、文化等方面取 得了巨大的進步並居統治地位，以至於為全世界提供了一種普遍的文明模式。在啟蒙的 擴張中同時也孕育著對啟蒙的批判和反抗。從馬克思和尼採到海德格爾和霍克海默爾， 持續一百多年的批判理論可以被看作是對啟蒙理性一統天下的反抗。但對啟蒙故事最徹 底、最激進、最劇烈的批判則來自現代主義。
二、政治哲學的興起
政治哲學的興起是20世紀晚期西方哲學的另外一個重要事件。1971年，羅爾斯（John R awls）發表了名著《正義論》，從而引起了一場關於正義問題的持續討論，出現了一大 批意義重大、影響深遠的政治哲學 文獻 。如果說後現代主義主要同啟蒙的「真理理想」 有關，並認為啟蒙是一個失敗的故事，那麼當代政治哲學的興起主要同啟蒙的「解放思 想」有關，並大體上主張啟蒙是一個成功的故事。
啟蒙的「解放思想」包含了兩種基本的政治價值，即自由和平等。所謂「普遍的人類 解放」意味著徹底實現所有人的自由和平等。但是，不僅「普遍的人類解放」 至今為止 仍沒有實現，而且啟蒙 時代 的政治哲學也沒有完全解決自由和平等的問題。自由問題包 括兩個方面：一是自由價值，主要是指思想自由和良心自由；一是自由制度，即由「多 數決定」原則支配的民主代議制度。通過霍布斯、洛克和康德等啟蒙思想家們的卓越工 作，特別是約翰·密爾（John S.Mill）的《論自由》（1859年）和《代議制政府》（1860年 ）出版之後，自由的價值和制度問題基本上可以說已經解決了。然而在平等問題上，啟 蒙哲學卻了無建樹。羅爾斯的《正義論》的重大意義在於，它第一次鄭重提出，現在需 要認真地對待和解決平等問題了。羅爾斯在政治哲學上的主要貢獻之一是完成了從啟蒙 政治哲學主題（自由）到當代政治約疤逑制潯局實某潭取？參看0世紀晚期西方關於政治哲學的爭論是極其激烈的：70年代，爭論主要發生於「新自 由主義」的內部；80年代，爭 論的雙方則逐漸轉移到「新自由主義」和「社群主義」之間；到了90年代，「歷史終結 論」則成為討論的焦點。
「新自由主義」內部爭論的代表人物是羅爾斯和諾奇克（Robert Nozick）。羅爾斯主張 ，正義是社會制度的首要價值，而正義總意味著平等。他提出，所有的「社會基本善」 （自由、機會、收入、財富和自尊的基礎等）都應該平等的分配，除非某些不平等的分配 有利於那些社會處境最差的人們。這也就是著名的「差別原則」。諾奇克主張權利的首 要性，而權利則是神聖不可侵犯的。諾奇克承認不平等是一種不幸，但他認為：第一， 不平等問題是無法解決的，任何一種平等的分配最終都將變為不平等；第二，不平等並 不意味著不公平或不正義，而平等也不是在任何情況下都是公正的；第三，人們希望糾 正不平等，但對不平等的糾正不能得到合理的證明。
羅爾斯的思想實質是一種福利自由主義，諾奇克的思想實質則是一種權利自由主義， 他們分別代表了「新自由主義」的兩端，而當代西方主流政治思想的位置只能在兩者之 間確定。羅爾斯和諾奇克之間的爭論在西方和中國都得到了充分的渲染，但國內外很少 有人注意他們兩者的共同之處：他們都是自由主義者，都對 目前 西方通行的自由民主制 度給予了充分的肯定；他們都自稱自己的理論屬於義務論，都堅決反對功利主義；他們 把自己的政治哲學同道德哲學關聯起來，都主張 「正當優先於善」；他們的政治哲學都 以個人主體為基礎，本質上都是個人主義的；他們都是啟蒙思想在當代的繼承者，最終 都求助於康德的啟蒙哲學。特別是他們都堅持自由主義的兩個教條，即「自由優先於平 等」和「正義優先於效率」。雖然羅爾斯和諾奇克都刻意把自由主義打扮成永恆的真理 ，但實質上自由主義是一種意識形態。自由主義似乎表達了一種普遍有效的歷史模式， 但它作為意識形態實際上與歷史處境密切相關。就此而言，羅爾斯的福利自由主義不過 是第二次世界大戰之後流行的「福利經濟學」的巧妙哲學表達，而諾奇克的權利自由主 義則預示了80年代在西方各國中「新保守主義」（古典自由主義）和「里根經濟學」的興 起。
80年代關於政治哲學爭論的範圍擴展到了「新自由主義」以外，各種批評接踵而至， 尤其是「社群主義」對「新自由主義」提出了挑戰。「社群主義」是一個非常含糊的稱 呼，用來指一大批觀點各異的理論家，如桑德爾（Michael Sandel）、麥金太爾（Alasdai r MacIntyre）、沃爾策（Michael Walzer）和查理斯·泰勒（Charles Taylor）等人，他們 之間惟一的共同點就是反對「新自由主義」。
首先，社群主義以「共同體」來對抗新自由主義的「個人」。新自由主義本質上是一 種個人主義，它主張個人是惟一的主體，個人的行為完全由私人動機（自私的或仁愛的） 支配。對於自由主義者，社會只是個人實現私人目標的工具，人們為此才從事社會合作 。社群主義則主張，不是個人優先於社會（共同體），而是社會（共同體）優先於個人；不 是獨立的個人首先存在，然後出於私人動機結合成為社會共同體，而是每個人都出生於 社會共同體之中，人們永遠都無法脫離開社會共同體。桑德爾指出，羅爾斯的正義體現 在「差別原則」之中，而「差別原則」同新自由主義的個人主義是矛盾的。解決平等問 題需要社會合作，需要人們之間的相互扶助，也就是說，追求平等的正義根本不能以「 個人」為主體，而必須以「共同體」為主體。一個真正的共同體應該由「共同體感」把 人聯繫起來，它使人們認識到他們具有的統一性，並把自己看作這個共同體的成員。
其次，社群主義以「歷史主義」來對抗新自由主義的「普遍主義」。新自由主義始終 以「普遍主義」的態度來討論正義、權利和自由民主制度，似乎它們
是適合於所有社會 、所有歷史的普遍價值和制度。社群主義則以「歷史主義」的觀點看待道德價值和政治 制度，並以此為基礎展開對新自由主義的批判。麥金太爾提出：第一，不是只有一種普 遍的正義，而是存在著各種各樣衝突著的正義，而且這些正義之間的衝突無法得到合理 的解決；第二，正義是歷史性的，並存在於共同體的生活實踐之中，所以古希臘的正義 不同於中世紀基督教的正義，基督教的正義不同於現代自由主義的正義；第三，自由主 義把自己打扮成普遍主義的，這僅僅表明自由主義目前所具有的文化霸權和政治霸權， 從而推翻普遍主義與顛覆自由主義的霸權是一回事。
第三，社群主義以「共同的善」來對抗新自由主義的「正義」或「權利」。新自由主 義是一種義務論，主張「正當優先於善」，強調「正義」或「權利」的首要性。社群主 義指出，義務論對「正義」或「權利」的強調實際上僅僅是表達了一種新自由主義的「 解放幻想」，但是這種「解放幻想」既不能自圓其說，又無法解釋人們的現實政治經驗 。新自由主義的論證呈現出這樣的邏輯：首先從個人主體引伸出「正義」或「權利」， 然後由「正義」或「權利」推導出社會生活中的 「善」。社群主義反對這種邏輯。一方 面，社群主義主張，討論正義和權利問題應該從「共同體」出發，而不能從「個人」出 發；另一方面，社群主義認為， 「正義」和「權利」不應是抽象和形式的，而應是實質 的和有 內容 的，即它們應該建立在「共同的善」的基礎之上。
如果說社群主義對新自由主義的批評是堅實有力的，那麼它對自己觀點的表述則是蒼 白軟弱的。這表明，社群主義主要是一種批判性的和否定性的思想，而不是一種建設性 的和肯定性的理論。在關於政治價值和政治制度等一系列問題上，社群主義拿不出像樣 的系統主張。另外也需要指出，儘管社群主義在中國學術界受到了高度重視，但是在西 方，目前新自由主義處於絕對的統治地位，而社群主義僅僅是流行於學術界的一種思潮 ，它既不是主流，對社會的政治生活也沒有重要的影響。
80年代末和90年代初，世界發生了巨大的變化。東歐驟變、蘇聯解體和柏林圍牆的倒塌 使一些西方人覺得西方在冷戰中最終獲得了勝利，啟蒙的理想已經完全實現了。在這種 情形下，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）不失時機地提出了「歷史終結論」，並立 即在西方贏得了一片喝彩。
福山持有一種自由主義的歷史觀：第一，歷史是有趨向性的，朝向一個終極的目標； 第二，歷史是進步的，表現為由低級到高級的 發展 過程；第三，歷史是普遍的和統一的 ，全人類都將達到「普遍的同質國家」。面對冷戰之後的歷史形勢，福山也按捺不住自 由主義者的喜悅之情：從「初民」的歷史開端到20世紀末，人類經歷了各種政府形式， 如君主制、貴族制和專制主義，但自由民主主義最終取得了勝利。福山認為，自由民主 制度將所有重大的政治問題都已經解決了，所以，今後既沒有政治上的「大問題」需要 加以解決，也不存在任何能夠同自由主義進行競爭的意識形態。由此福山宣布，歷史已 經終結，世界將進入「後歷史」 時期。
「歷史終結論」從論證到結論始終貫穿著強烈的「西方中心主義」。出於「西方中心 主義」的局限，福山的理論雖然完全依賴於西方的歷史經驗和發展模式，但他卻把西方 的發展模式提升為普遍的歷史真理，將西方的現存政治制度奉為永恆的「普遍同質國家 」。出於「西方中心主義」的偏見，福山斷定西方文明是高級的，其他所有非西方文明 都是低級的，西方的自由主義意識形態是普遍有效的，所有非西方的意識形態都是狹隘 特殊的。由於福山把西方的社會發展確立為惟一正確的模式，所以他主張，現代化就是 「西化」，現在通行於西方的社會、經濟和政治制度就是全人類將要達到的終點。但是 ，現代化決不等於「西化」，通向現代化的道路並非只有一條，正所謂「條條大道通羅 馬」，東亞國家的現代化過程就是一個明證。
三、後現代主義的造反
後現代主義的突然崛起和迅速傳播是近20來年西方哲學中最重要的事件之一。什麼是 後現代主義？利奧塔（Jean-Francois Lyotard）在其著名的《後現代狀況》中曾將「後現 代主義」定義為「對元敘事的不信任」。這裡所謂的「元敘事」就是指啟蒙關於「永恆 真理」和「人類解放」的故事。對於後現代主義者來說，啟蒙不僅是一個老掉牙的過時 故事，而且還是一個完全失敗的故事。正是這種對啟蒙故事的不信任導致了後現代主義 的造反。
後現代主義到底要造什麼東西的反？
首先，後現代主義要造「基礎主義」的反。後現代主義者把啟蒙的故事指斥為「大敘 事」，所謂「大敘事」就是以真理的名義講話。真理是一切知識之為知識的基礎，獲得 永恆真理是啟蒙的基本理想之一。在啟蒙的理想中，真理是全部科學圍繞的中心，是知 識金字塔的最高點，是思想統一性的標誌。真理在各種話語中占有一種優先和特權的地 位，關於真理的話語變成了「元話語」。利奧塔堅決拒斥「大敘事」，把將真理置於優 先地位稱為「真理的白色恐怖」；羅蒂 （Richard Rorty）強烈批評啟蒙哲學追求「大寫 的真理」，他自己則主張追求「小寫的真理」；福柯（Michel Foucault）剝掉了「真理 」的神聖外衣，將真理與權力緊緊地捆綁在一起；……所有這些都是後現代主義對「基 礎主義」的批判。針對啟蒙哲學的「基礎主義」，後現代主義強調「差別」，主張「多 元論」，宣揚「異教主義」。
「基礎主義」的要害是「霸權主義」。啟蒙哲學獨尊真理，貶抑其他知識。什麼是真 理？尼采提出，儘管在西方哲學中真理一直以客觀性的口氣講話，然而真正起作用的東 西是人的權力意志；福柯揭示，真理同權力是不可分離的，沒有真理，權力無法運行， 真理為權力立言，權力以真理的名義行事。人們表面上服從的是真理，實質上是屈服於 權力。真理被樹立為標準也就獲得了霸權：所有話語或知識都必須向真理看齊，真理也 必然壓迫弱勢話語和非主流話語。因此，福柯通過 「考古學」和「系譜學」對精神病史 、醫學史、監獄史和性史的挖掘，就是試圖打開被塵封的另一種歷史，讓被壓抑的聲音 講話，顛覆主流思想的「霸權主義」。
關鍵詞：啟蒙，政治哲學，後現代主義
Abstract: The 20th century later period, the Western philosophy most noticeable matter was political philosophy rising with the latter modernism dissemination. This article proposed: First, the political philosophy and latter modernism are to the initiation inheritance profound resonsideration, but thEir standpoint is different; Second, the political philosophy’s subject is just, but regarding anything is just, the new liberalism interior is debated, between it and the social group principle’s argument is more intense; Third, the initiation is a not enterprise unexpectedly, the new liberalism and latter modernism are impossible to end the initiation. We need the initiation, regarding China is so, regarding the world is also so.
key word: Initiation, political philosophy, latter modernism
前 言
在西方文化中，「千」是最基本的記數單位。基督教傳統中更有「千禧年」（millenni um）之說，而所謂的「世界末日」也好，「幸福王國」也好，都同「千禧年」緊密相關 。千年之交對西方有一種其他文化傳統難以明了的重大意義。
在過去一千年開始的時候，西方文化在世界舞台上還算不上最耀眼的「明星」；當這 一千年行將結束的時候，它在全世界卻取得了統治的地位。近百年來，西學東漸，中國 現代史表現為東西方文化衝突、碰撞、交流和融合的 歷史 。哲學是文化的精華。位於千 年之交這種獨特的歷史處境，面對紛紜變化、令人眼花繚亂並對中國具有很大 影響 的西 方文化，許多西方哲學 研究 者都試圖前瞻21世紀的西方哲學。「瞻前」先需「顧後」。 要想探索西方哲學的未來，首先應該準確地把握它的過去和現在。
一、啟蒙的遺產
21世紀的哲學故事是由現在的哲學話語來定調的，而現在的哲學話語是從啟蒙開始的 。
啟蒙對於現代哲學來說是一場天翻地覆的革命。一方面，啟蒙用理性取代了信仰，用 批判精神取代了迷信，打破了基督教神學一統天下的局面。另一方面，啟蒙使哲學取代 神學占據了「王者之尊」的位置。哲學據說能夠達到外部世界的終極實在和永恆真理， 從而被用來審查其他文化部門（ 科學 、政治、 法律 、道德、宗教和 藝術 等）的主張。啟蒙 導致了大量新思想的產生，但這些思想的性質（真或假、正確或錯誤）則要由哲學來裁定 。
啟蒙思想的實質是由三個基本因素構成的：兩個關於所要達到目標的理想，一個關於 人的神話。
第一個理想是關於知識的，啟蒙試圖獲得關於世界的永恆真理。為了實現這個偉大的 理想，現代的 自然 科學、 社會 科學和人文科學便應運而生了，它們的使命就是揭示外在 客觀世界和內在主觀世界的真相，發現關於它們的知識，最終達到關於它們的永恆真理 。哲學的任務不是發現科學知識，而是為被發現的科學知識提供證明。哲學為全部現代 科學提供合法性，而這是一個更為重要的任務。為此，笛卡爾提出了心靈作為「鏡子」 的隱喻，科學知識的合法性在於它們能夠精確地表象（再現）世界；洛克提出了心靈作為 「白板」的隱喻，科學知識的合法性在於它們是外部客觀世界和內部主觀世界的摹寫； 康德提出了「哥白尼革命」的隱喻，將科學知識的合法性建立在先驗主義之上。在全部 知識中，啟蒙思想推崇科學；
第二個理想是關於實踐，啟蒙希望普遍的人類解放。真理的獲得必然導向解放的實踐 ，而「解放」體現了一種普遍的人類歷史觀念，即所有人類歷史都趨向一個作為終極目 的的自由王國。各式各樣的現代 理論 都是這樣的「解放故事」：通過愛和信仰，亞當的 原罪得以救贖的基督教的「神學故事」；通過具體的歷史辯證法，普遍的人類理念得以 實現的唯心主義的「思辨故事」；通過勞動社會化和財產公有化，使剝削和異化得以消 滅的社會主義的「人道主義故事」；通過政治民主和 工業 革命，使奴役和貧困得以克服 的資本主義的「自由故事」。在當代西方，居主導地位的「解放故事」是自由主義。在 自由主義中，故事的主體叫「人民」，其合法性標誌是人民之間的意見一致，人民產生 出正義制度的方式是民主協商，而解放的目標是自我管理、自我控制和自我統治。
啟蒙依靠什麼來實現這兩個偉大的理想？它依靠一種關於人作為主體的神話。如果啟蒙 要實現的是永恆真理的理想，那麼它依靠的是作為知識英雄的認識主體。在啟蒙運動之 前，上帝是最高權威，一切法則都是上帝制定的。啟蒙之後，作為主體的人取代了上帝 的位置，用康德的話說，人為自然界立法。在啟蒙哲學中，真理同認識主體是緊緊聯繫 在一起的：人可以說各種各樣的「話語」，但只有作為主體的人才能夠說「真理的話語 」；人可以發現各種各樣的知識，但只有作為主體的人才能夠為這些知識提供真理的合 法性基礎；人講述著各種各樣的故事，但只有作為主體的人才將「真理的故事」置於優 先地位。如果啟蒙要實現的是普遍解放的理想，那麼它依靠的是作為自由英雄的實踐主 體。啟蒙之前，上帝是至高無上的，所有人都必須服從上帝。啟蒙之後，用尼采的話說 ，上帝死了，從而人自立為王，成為歷史的主體和客體。作為歷史的主體，人是立法者 ，並按照自己的意志建立起正義的制度。作為歷史的客體，人是服從法律的公民，並自 願地遵守法律。在啟蒙哲學中，人既是歷史的主體又是歷史的客體，這意味著立法者的 意志和公民的意志永遠是一致的，而這種一致是正義制度最可靠的保證。
現代性、現代化和現代主義都是啟蒙的產物，現代社會的整個形象是由啟蒙塑造的。 當代人繼承著啟蒙的豐富遺產，但這份遺產的確切涵意卻不是很清楚的。現代化和工業 化使人們過上富裕的生活並變得越來越健康和長壽，但沒有現代化和工業化，毀滅幾千 萬人的兩次世界大戰都是不可能的；人們今天興高
彩烈地駕駛汽車在高速公路上奔馳， 乘坐噴氣飛機在全世界周遊，而內燃機排出的廢氣則是空氣污染的主要來源； 經濟 全球 化使每一個邊遠的角落都分享了繁榮的好處，但一個小國的經濟危機也許會引發世界經 濟體系的崩潰。更微妙的 問題 是對人格的影響：一個十幾歲的少年「黑客」在網際網路上 能夠從容的漫遊，甚至橫衝直撞，但在學校里卻羞於和同學講話。
如何評價啟蒙的遺產？啟蒙是一個成功的故事，還是一個失敗的故事？對於大多數西方 人來說，啟蒙無疑是一個成功的故事：啟蒙使西方在政治、經濟、軍事、文化等方面取 得了巨大的進步並居統治地位，以至於為全世界提供了一種普遍的文明模式。在啟蒙的 擴張中同時也孕育著對啟蒙的批判和反抗。從馬克思和尼採到海德格爾和霍克海默爾， 持續一百多年的批判理論可以被看作是對啟蒙理性一統天下的反抗。但對啟蒙故事最徹 底、最激進、最劇烈的批判則來自現代主義。
二、政治哲學的興起
政治哲學的興起是20世紀晚期西方哲學的另外一個重要事件。1971年，羅爾斯（John R awls）發表了名著《正義論》，從而引起了一場關於正義問題的持續討論，出現了一大 批意義重大、影響深遠的政治哲學 文獻 。如果說後現代主義主要同啟蒙的「真理理想」 有關，並認為啟蒙是一個失敗的故事，那麼當代政治哲學的興起主要同啟蒙的「解放思 想」有關，並大體上主張啟蒙是一個成功的故事。
啟蒙的「解放思想」包含了兩種基本的政治價值，即自由和平等。所謂「普遍的人類 解放」意味著徹底實現所有人的自由和平等。但是，不僅「普遍的人類解放」 至今為止 仍沒有實現，而且啟蒙 時代 的政治哲學也沒有完全解決自由和平等的問題。自由問題包 括兩個方面：一是自由價值，主要是指思想自由和良心自由；一是自由制度，即由「多 數決定」原則支配的民主代議制度。通過霍布斯、洛克和康德等啟蒙思想家們的卓越工 作，特別是約翰·密爾（John S.Mill）的《論自由》（1859年）和《代議制政府》（1860年 ）出版之後，自由的價值和制度問題基本上可以說已經解決了。然而在平等問題上，啟 蒙哲學卻了無建樹。羅爾斯的《正義論》的重大意義在於，它第一次鄭重提出，現在需 要認真地對待和解決平等問題了。羅爾斯在政治哲學上的主要貢獻之一是完成了從啟蒙 政治哲學主題（自由）到當代政治約疤逑制潯局實某潭取？參看0世紀晚期西方關於政治哲學的爭論是極其激烈的：70年代，爭論主要發生於「新自 由主義」的內部；80年代，爭 論的雙方則逐漸轉移到「新自由主義」和「社群主義」之間；到了90年代，「歷史終結 論」則成為討論的焦點。
「新自由主義」內部爭論的代表人物是羅爾斯和諾奇克（Robert Nozick）。羅爾斯主張 ，正義是社會制度的首要價值，而正義總意味著平等。他提出，所有的「社會基本善」 （自由、機會、收入、財富和自尊的基礎等）都應該平等的分配，除非某些不平等的分配 有利於那些社會處境最差的人們。這也就是著名的「差別原則」。諾奇克主張權利的首 要性，而權利則是神聖不可侵犯的。諾奇克承認不平等是一種不幸，但他認為：第一， 不平等問題是無法解決的，任何一種平等的分配最終都將變為不平等；第二，不平等並 不意味著不公平或不正義，而平等也不是在任何情況下都是公正的；第三，人們希望糾 正不平等，但對不平等的糾正不能得到合理的證明。
羅爾斯的思想實質是一種福利自由主義，諾奇克的思想實質則是一種權利自由主義， 他們分別代表了「新自由主義」的兩端，而當代西方主流政治思想的位置只能在兩者之 間確定。羅爾斯和諾奇克之間的爭論在西方和中國都得到了充分的渲染，但國內外很少 有人注意他們兩者的共同之處：他們都是自由主義者，都對 目前 西方通行的自由民主制 度給予了充分的肯定；他們都自稱自己的理論屬於義務論，都堅決反對功利主義；他們 把自己的政治哲學同道德哲學關聯起來，都主張 「正當優先於善」；他們的政治哲學都 以個人主體為基礎，本質上都是個人主義的；他們都是啟蒙思想在當代的繼承者，最終 都求助於康德的啟蒙哲學。特別是他們都堅持自由主義的兩個教條，即「自由優先於平 等」和「正義優先於效率」。雖然羅爾斯和諾奇克都刻意把自由主義打扮成永恆的真理 ，但實質上自由主義是一種意識形態。自由主義似乎表達了一種普遍有效的歷史模式， 但它作為意識形態實際上與歷史處境密切相關。就此而言，羅爾斯的福利自由主義不過 是第二次世界大戰之後流行的「福利經濟學」的巧妙哲學表達，而諾奇克的權利自由主 義則預示了80年代在西方各國中「新保守主義」（古典自由主義）和「里根經濟學」的興 起。
80年代關於政治哲學爭論的範圍擴展到了「新自由主義」以外，各種批評接踵而至， 尤其是「社群主義」對「新自由主義」提出了挑戰。「社群主義」是一個非常含糊的稱 呼，用來指一大批觀點各異的理論家，如桑德爾（Michael Sandel）、麥金太爾（Alasdai r MacIntyre）、沃爾策（Michael Walzer）和查理斯·泰勒（Charles Taylor）等人，他們 之間惟一的共同點就是反對「新自由主義」。
首先，社群主義以「共同體」來對抗新自由主義的「個人」。新自由主義本質上是一 種個人主義，它主張個人是惟一的主體，個人的行為完全由私人動機（自私的或仁愛的） 支配。對於自由主義者，社會只是個人實現私人目標的工具，人們為此才從事社會合作 。社群主義則主張，不是個人優先於社會（共同體），而是社會（共同體）優先於個人；不 是獨立的個人首先存在，然後出於私人動機結合成為社會共同體，而是每個人都出生於 社會共同體之中，人們永遠都無法脫離開社會共同體。桑德爾指出，羅爾斯的正義體現 在「差別原則」之中，而「差別原則」同新自由主義的個人主義是矛盾的。解決平等問 題需要社會合作，需要人們之間的相互扶助，也就是說，追求平等的正義根本不能以「 個人」為主體，而必須以「共同體」為主體。一個真正的共同體應該由「共同體感」把 人聯繫起來，它使人們認識到他們具有的統一性，並把自己看作這個共同體的成員。
其次，社群主義以「歷史主義」來對抗新自由主義的「普遍主義」。新自由主義始終 以「普遍主義」的態度來討論正義、權利和自由民主制度，似乎它們
是適合於所有社會 、所有歷史的普遍價值和制度。社群主義則以「歷史主義」的觀點看待道德價值和政治 制度，並以此為基礎展開對新自由主義的批判。麥金太爾提出：第一，不是只有一種普 遍的正義，而是存在著各種各樣衝突著的正義，而且這些正義之間的衝突無法得到合理 的解決；第二，正義是歷史性的，並存在於共同體的生活實踐之中，所以古希臘的正義 不同於中世紀基督教的正義，基督教的正義不同於現代自由主義的正義；第三，自由主 義把自己打扮成普遍主義的，這僅僅表明自由主義目前所具有的文化霸權和政治霸權， 從而推翻普遍主義與顛覆自由主義的霸權是一回事。
第三，社群主義以「共同的善」來對抗新自由主義的「正義」或「權利」。新自由主 義是一種義務論，主張「正當優先於善」，強調「正義」或「權利」的首要性。社群主 義指出，義務論對「正義」或「權利」的強調實際上僅僅是表達了一種新自由主義的「 解放幻想」，但是這種「解放幻想」既不能自圓其說，又無法解釋人們的現實政治經驗 。新自由主義的論證呈現出這樣的邏輯：首先從個人主體引伸出「正義」或「權利」， 然後由「正義」或「權利」推導出社會生活中的 「善」。社群主義反對這種邏輯。一方 面，社群主義主張，討論正義和權利問題應該從「共同體」出發，而不能從「個人」出 發；另一方面，社群主義認為， 「正義」和「權利」不應是抽象和形式的，而應是實質 的和有 內容 的，即它們應該建立在「共同的善」的基礎之上。
如果說社群主義對新自由主義的批評是堅實有力的，那麼它對自己觀點的表述則是蒼 白軟弱的。這表明，社群主義主要是一種批判性的和否定性的思想，而不是一種建設性 的和肯定性的理論。在關於政治價值和政治制度等一系列問題上，社群主義拿不出像樣 的系統主張。另外也需要指出，儘管社群主義在中國學術界受到了高度重視，但是在西 方，目前新自由主義處於絕對的統治地位，而社群主義僅僅是流行於學術界的一種思潮 ，它既不是主流，對社會的政治生活也沒有重要的影響。
80年代末和90年代初，世界發生了巨大的變化。東歐驟變、蘇聯解體和柏林圍牆的倒塌 使一些西方人覺得西方在冷戰中最終獲得了勝利，啟蒙的理想已經完全實現了。在這種 情形下，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）不失時機地提出了「歷史終結論」，並立 即在西方贏得了一片喝彩。
福山持有一種自由主義的歷史觀：第一，歷史是有趨向性的，朝向一個終極的目標； 第二，歷史是進步的，表現為由低級到高級的 發展 過程；第三，歷史是普遍的和統一的 ，全人類都將達到「普遍的同質國家」。面對冷戰之後的歷史形勢，福山也按捺不住自 由主義者的喜悅之情：從「初民」的歷史開端到20世紀末，人類經歷了各種政府形式， 如君主制、貴族制和專制主義，但自由民主主義最終取得了勝利。福山認為，自由民主 制度將所有重大的政治問題都已經解決了，所以，今後既沒有政治上的「大問題」需要 加以解決，也不存在任何能夠同自由主義進行競爭的意識形態。由此福山宣布，歷史已 經終結，世界將進入「後歷史」 時期。
「歷史終結論」從論證到結論始終貫穿著強烈的「西方中心主義」。出於「西方中心 主義」的局限，福山的理論雖然完全依賴於西方的歷史經驗和發展模式，但他卻把西方 的發展模式提升為普遍的歷史真理，將西方的現存政治制度奉為永恆的「普遍同質國家 」。出於「西方中心主義」的偏見，福山斷定西方文明是高級的，其他所有非西方文明 都是低級的，西方的自由主義意識形態是普遍有效的，所有非西方的意識形態都是狹隘 特殊的。由於福山把西方的社會發展確立為惟一正確的模式，所以他主張，現代化就是 「西化」，現在通行於西方的社會、經濟和政治制度就是全人類將要達到的終點。但是 ，現代化決不等於「西化」，通向現代化的道路並非只有一條，正所謂「條條大道通羅 馬」，東亞國家的現代化過程就是一個明證。
三、後現代主義的造反
後現代主義的突然崛起和迅速傳播是近20來年西方哲學中最重要的事件之一。什麼是 後現代主義？利奧塔（Jean-Francois Lyotard）在其著名的《後現代狀況》中曾將「後現 代主義」定義為「對元敘事的不信任」。這裡所謂的「元敘事」就是指啟蒙關於「永恆 真理」和「人類解放」的故事。對於後現代主義者來說，啟蒙不僅是一個老掉牙的過時 故事，而且還是一個完全失敗的故事。正是這種對啟蒙故事的不信任導致了後現代主義 的造反。
後現代主義到底要造什麼東西的反？
首先，後現代主義要造「基礎主義」的反。後現代主義者把啟蒙的故事指斥為「大敘 事」，所謂「大敘事」就是以真理的名義講話。真理是一切知識之為知識的基礎，獲得 永恆真理是啟蒙的基本理想之一。在啟蒙的理想中，真理是全部科學圍繞的中心，是知 識金字塔的最高點，是思想統一性的標誌。真理在各種話語中占有一種優先和特權的地 位，關於真理的話語變成了「元話語」。利奧塔堅決拒斥「大敘事」，把將真理置於優 先地位稱為「真理的白色恐怖」；羅蒂 （Richard Rorty）強烈批評啟蒙哲學追求「大寫 的真理」，他自己則主張追求「小寫的真理」；福柯（Michel Foucault）剝掉了「真理 」的神聖外衣，將真理與權力緊緊地捆綁在一起；……所有這些都是後現代主義對「基 礎主義」的批判。針對啟蒙哲學的「基礎主義」，後現代主義強調「差別」，主張「多 元論」，宣揚「異教主義」。
「基礎主義」的要害是「霸權主義」。啟蒙哲學獨尊真理，貶抑其他知識。什麼是真 理？尼采提出，儘管在西方哲學中真理一直以客觀性的口氣講話，然而真正起作用的東 西是人的權力意志；福柯揭示，真理同權力是不可分離的，沒有真理，權力無法運行， 真理為權力立言，權力以真理的名義行事。人們表面上服從的是真理，實質上是屈服於 權力。真理被樹立為標準也就獲得了霸權：所有話語或知識都必須向真理看齊，真理也 必然壓迫弱勢話語和非主流話語。因此，福柯通過 「考古學」和「系譜學」對精神病史 、醫學史、監獄史和性史的挖掘，就是試圖打開被塵封的另一種歷史，讓被壓抑的聲音 講話，顛覆主流思想的「霸權主義」。
收藏