占有改定所植根的法律關係，不論何者均必須是具體的而非抽象的，已如前述。如受讓人又與出讓人設定的租賃關係、質權關係或借貸關係，都是具體的。純粹的無具體法律關係的抽象改定，如“今後為受讓人而占有”的約定，不生占有改定效力。此具體的占有媒介關係是否以有效為必要，即關於占有改定的約定是否必須為有效?對此觀點不一。否定說認為，間接占有所由生之契約縱為無效，受讓人不妨依占有改定規則取得所有權，但同時因契約無效取得對出讓人的返還請求權。既然占有改定需基於具體的占有媒介關係，則當此媒介關係無效時，自不應生占有改定之效果，否則無異於承認抽象的占有改定。
基礎法律關係多基於契約，但不限於契約，也可基於法律，如監護人對被監護人贈與而為監護上之保管， 作為基礎關係的監護關係就是基於法律而產生的。但媒介法律關係必須基於契約，因為占有改定本即法律的例外，故自無法律直接產生之理。此兩種法律關係，何者為基礎關係，何者為媒介關係，取決於其成立先後，但在同時成立場合，其區分並無實益，因為二者的交付最終因相互“抵銷”而無任何外在形態。但將產生所有權移轉的關係作為基礎關係，而將另一關係作為媒介關係，符合一般觀念。且此時導致的是權利的“分立”――所有權與其他以物的占有為前提的權利的分立，而非如簡易交付導致的權利混合，因而此時交付的性質為占有改定而非簡易交付。就其成立先後而言，以買賣與租賃混合為例，包括先買後租、先租後買兩種情形。下文細析之：
在先買後租場合，買賣為基礎關係，作為媒介關係的租賃後於買賣。此時，若當事人在買賣合同中有關於所有權移轉於受讓人的抽象約定，根據意思自治原則，此約定有效，但非為占有改定。此後，受讓人又與出讓人訂立租賃合同的，成立占有改定，占有改定於後一合同成生效時成立。此時就所有權移轉的效果看，似乎從買賣合同成立之時就移轉了，與占有改定無關，但實際上所有權仍自占有改定時移轉，只不過因為在前的買賣合同已有約定，且其效力又與占有改定一致，所以一直“延續”下來，從而造成所有權自始移轉而非占有改定之時的假象。基於“具體破除抽象”的規則，在自由約定與占有改定效力一致時，應解為占有改定代替了合同約定。這樣，在所有權移轉方面看，雖然具有“延續性”，但在當事人地位上，二者是截然不同的。就出讓人而言，在抽象約定所有權移轉時，其地位為未履行現實交付但已移轉所有權的人，而在占有改定場合，則為承租人;就出讓人而言，則分別為已獲所有權但未獲現實占有的人與出租人。當然，在先的買賣合同若無所有權移轉的特別約定，則占有改定就更易理解了。在先租後買場合，租賃為基礎關係，而買賣為媒介關係，此時一旦達成合意，則所有權與租賃權混合，所有權吸收租賃權，此為簡易交付，異於占有改定。
由上可知，占有改定僅存在於移轉所有權的合同成立在先或與媒介關係同時成立場合，其時點取決於媒介關係的成立，或同時或後於基礎關係。占有改定與簡易交付的區別在於因各自基礎關係的不同所導致的效果的不同：占有改定的基礎關係為移轉所有權的合同，而簡易交付則為所有權以外的占有標的物的合同;占有改定導致權利的“分化”，而簡易交付導致的則是權利的混合以致最終歸於所有權。但即便為同時成立，二者也屬於合同聯立而非混合合同，所以不具雙務合同的對待給付性，彼此獨立。
基礎法律關係多基於契約，但不限於契約，也可基於法律，如監護人對被監護人贈與而為監護上之保管， 作為基礎關係的監護關係就是基於法律而產生的。但媒介法律關係必須基於契約，因為占有改定本即法律的例外，故自無法律直接產生之理。此兩種法律關係，何者為基礎關係，何者為媒介關係，取決於其成立先後，但在同時成立場合，其區分並無實益，因為二者的交付最終因相互“抵銷”而無任何外在形態。但將產生所有權移轉的關係作為基礎關係，而將另一關係作為媒介關係，符合一般觀念。且此時導致的是權利的“分立”――所有權與其他以物的占有為前提的權利的分立，而非如簡易交付導致的權利混合，因而此時交付的性質為占有改定而非簡易交付。就其成立先後而言，以買賣與租賃混合為例，包括先買後租、先租後買兩種情形。下文細析之：
在先買後租場合，買賣為基礎關係，作為媒介關係的租賃後於買賣。此時，若當事人在買賣合同中有關於所有權移轉於受讓人的抽象約定，根據意思自治原則，此約定有效，但非為占有改定。此後，受讓人又與出讓人訂立租賃合同的，成立占有改定，占有改定於後一合同成生效時成立。此時就所有權移轉的效果看，似乎從買賣合同成立之時就移轉了，與占有改定無關，但實際上所有權仍自占有改定時移轉，只不過因為在前的買賣合同已有約定，且其效力又與占有改定一致，所以一直“延續”下來，從而造成所有權自始移轉而非占有改定之時的假象。基於“具體破除抽象”的規則，在自由約定與占有改定效力一致時，應解為占有改定代替了合同約定。這樣，在所有權移轉方面看，雖然具有“延續性”，但在當事人地位上，二者是截然不同的。就出讓人而言，在抽象約定所有權移轉時，其地位為未履行現實交付但已移轉所有權的人，而在占有改定場合，則為承租人;就出讓人而言，則分別為已獲所有權但未獲現實占有的人與出租人。當然，在先的買賣合同若無所有權移轉的特別約定，則占有改定就更易理解了。在先租後買場合，租賃為基礎關係，而買賣為媒介關係，此時一旦達成合意，則所有權與租賃權混合，所有權吸收租賃權，此為簡易交付，異於占有改定。
由上可知，占有改定僅存在於移轉所有權的合同成立在先或與媒介關係同時成立場合，其時點取決於媒介關係的成立，或同時或後於基礎關係。占有改定與簡易交付的區別在於因各自基礎關係的不同所導致的效果的不同：占有改定的基礎關係為移轉所有權的合同，而簡易交付則為所有權以外的占有標的物的合同;占有改定導致權利的“分化”，而簡易交付導致的則是權利的混合以致最終歸於所有權。但即便為同時成立，二者也屬於合同聯立而非混合合同，所以不具雙務合同的對待給付性，彼此獨立。
收藏