CJ公司與ZT公司因建設工程合同糾紛一案，本院於2004年11月30日作出的(2003)深中法民五終字第***號民事判決，已經發生法律效力。CJ公司不服該判決，向本院申請再審。本院經複查決定再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。CJ公司的委託代理人***以及ZT公司法定代表人***、委託代理人孫智峰、邵秋雯到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審查明：1992年8月11日，ZT深圳總隊與深圳市CJ開發處簽訂《深圳市市政工程項目施工合同》，約定：CJ開發處將A立交工程以包工、包料、包工期、包質量和包安全的方式交由ZT深圳總隊承建，承包金額按定標價(或議標價)為人民幣5000萬元;工程開工日期為1992年8月15日，竣工日期為1993年4月30日.如有特殊情況時工期按實際相應順延;付款方式為合同生效後CJ開發處先付25%的預付款即人民幣1250萬元，此後根據工程付款，當工程款支付達工程造價的95%時，不再按進度付款，而在辦完交工驗收後一個月內支付4%的款，留1%的款待保修期滿後支付，結算拖欠工程款，每超過一天，按拖欠款的萬分之三罰款;ZT總隊在單項工程竣工驗收後二十天內將竣工工程資料送交CJ開發處審核，送銀行或市定額價格管理站審定;工程竣工驗收後，ZT總隊負責保修一年。合同還具體規定了雙方的其他權利、義務等。同年10月21日，雙方簽訂《A立交工程補充協議》，約定暫定A立交排水工程造價人民幣500萬元，其它條款按原合同執行。同年ll月26日，雙方簽訂《補充工程合同》約定：CJ開發處將A立交電力、電信管線、配電室(土建)工程以包工包料方式交由ZT總隊承建，工程造價暫定356萬元，工程竣工日期為1993年6月25日;付款方式為合同簽訂後CJ開發處預撥25%即89萬元的備料款，進度款按當月實際工程完成量支付，當支付工程款至總造價的95%時，停止撥款，待工程竣工，驗收、移交後再按實際工作量結算。同年12月14日，雙方就A路臨時排水工程簽訂《工程合同》，約定工程造價為291 373元，付款方式為合同簽訂後由CJ開發處一次付清。同年12月25日，雙方就A立交的增加工程簽訂《工程合同》，約定工程暫定價350萬元，付款方式為合同簽訂後CJ開發處預撥60%即人民幣210萬元的備料款，待工程竣工、驗收、移交後再接實際工作量一次結算。1993年3月11日，雙方又簽訂《工程合同》，約定：CJ開發處將A立交現場增加(簽證)工程以包工包料方式交由ZT總隊承建，工程暫定價為220萬元，工程竣工日期為1993年6月25日;付款方式為合同簽訂後CJ開發處預撥30%即人民幣66萬元的備料款，進度款按當月實際工程完成量支付，當支付工程款至總造價的95%時，停止撥款，待工程竣工、驗收、移交後再按實際工作量結算。l993年9月30日，上述工程竣工。l994年7月15日和l2月6日，ZT總隊、CJ開發處會同設計單位、深圳市建設局、深圳市工程質量監督檢驗總站、深圳市人民政府城市管理辦公室、深圳市城市建設檔案館對上述工程進行了驗收，驗收評定結果為工程合格，准予使用。1994年11月14日，ZT公司、原深圳市CT公司與中國人民建設銀行深圳市分行對上述工程造價進行審核，經審核確定A立交排水工程、電力管道及電訊管道工程造價為人民幣l2309354元，A立交工程(土建部分)工程造價為人民幣60338697元，合計審定上述工程造價為人民幣72648051元。期間，CJ開發處、CT公司共支付工程款人民幣71044690元，其中，CT公司最後一次付款是在1995年4月21日，之後未再支付餘款人民幣1603361元。[page]
另查，ZT總隊於l994年10月20日變更為ZT公司即本案原告。CJ開發處是於1990年11月1日由深圳市**工作組與深圳市**指揮部合併成立的政府工作部門，由深圳市建築工務局領導，屬事業單位。後根據深圳市機構編制委員會的文件，於1994年7月15日之後在CJ開發處的基礎上組建了CT公司(但未辦理工商註冊登記)，CJ開發處也予以撤銷。l995年12月25日，深圳市人民政府下發《關於調整我市市政工程建設管理機構的通知》，決定將CT公司由事業單位改組成市屬全民所有制企業，行政上由市建設局代管。1996年4月30日，深圳市國有資產管理辦公室向CT公司下發《關於深圳市CT公司申報工商註冊報告的批覆》，同意該司在尚未完成“由事業單位改組成市屬全民所有制企業”的清產核資和交接工作前，可先以市屬全資企業辦理企業工商註冊。l996年12月19日，經深圳市工商局註冊登記，本案被告深圳市CJ公司在原事業單位CT公司的基礎上改組成立。
又查，1996年2月5日，深圳市人民政府辦公廳就市長工作會議作出了《關於研究市政工程移交問題的會議紀要》，對已竣工項目要求CT公司做好工程結算並列出交接清單，等候政府委派的審計部門審計，審計結束後即向財政局和城管辦分別辦理移交固定資產及管理手續;對有關工程的債權債務問題，要求市建設局協助CT公司在對工程項目盤點審計後迅速解決。1996年2月16日，深圳市人民政府辦公廳作出《關於對市政府投資的工程項目預決算審計問題的會議紀要》，明確在項目竣工決算階段，由市審計局按照工作計劃，選取少量的重點項目進行審計。同年4月29日，深圳市人民政府辦公廳又作出《關於研究市政工程資金使用問題的會議紀要》，決定由計劃、財政、國土下撥給CT公司分配的市政工程款，今後改為直接撥給市建設局，建設局應加強對工程款的監督使用，每項工程款的使用應由建設局、CT公司和施工單位三家商定後直接分配到施工單位;要求CT公司對以往和在建的市政工程的結算、審計工作要加快進程，儘快將審計結果和還款計劃報市政府。1996年7月8日至1996年10月8日，深圳市審計局對包括本案A立交工程在內的**大道中心區的竣工決算進行了審計，其中，本案A立交工程審計造價為人民幣65629725元。l996年8月26日，深圳市審計局向原告發出《關於A立交工程造價審計結果徵求意見函》，要求原告將核對意見以書面形式在9月5日前予以答覆。原告分別於l996年9月4日和9月12日向深圳市審計局作出書面答覆函，不同意核減工程量，不同意該審計造價。1996年11月25日，深圳市審計局向CT公司下發了《關於**大道中心區竣工決算的審計意見》，該意見在所附工程造價審計情況累計表上詳細列明了各項工程的審計造價，其中本案各項工程的審計造價合計人民幣65629725元，該意見還指出了審計中發現的問題，並要求CT公司以審計的工程造價作為與施工單位進行工程結算的依據。1997年3月12日，深圳市審計局就上述審計情況，向深圳市人民政府報送了《深圳市審計局關於**立交橋及**大道中心區工程竣工決算審計情況的綜合報告》，認為“審計機關的審計結論是客觀公正的，具有權威性和強制性，被審計單位必須嚴格執行”。至此，雙方對工程結算依據發生爭議。被告CJ公司於l996年12月19日成立後，也以審計意見為依據，認為原CJ開發處和原CT公司多支付了原告工程款人民幣5414965元，沒有再向原告支付工程款。2000年10月，原告遂訴至本院。[page]
再查，1998年3月5日，深圳建築業協會向包括原告在內的各建築施工企業發出《關於統計上報政府拖欠工程款的通知》，原告按要求填報了《政府工程拖欠工程款統計表》。l999年5月8日，原告向深圳市清理拖欠工程款工作領導小組辦公室遞交了《關於請求解決A立交工程決算遺留問題的報告》，說明其不認可深圳市審計局審計的決算造價，要求妥善解決A立交工程遺留問題。l999年7月1日，原告填報了《市政工程清理結算拖欠工程款登記表》，但該表與市清理辦統一編制的“清理拖欠工程款登記表”並不一致，且該表記載制表單位為被告CJ公司和清理拖欠工程款領導小組辦公室。1999年9月20日，被告CJ公司向市領導上報《關於要求執行“市政工程施工合同”有關條款問題的請示》，要求市政府領導儘快召開市清理拖欠工程款工作會議，對遺留的一系列問題以尊重歷史，實事求是，公平公正為原則，提出確實可行的解決辦法。2002年12月31日，深圳市人民政府辦公廳印發了12月26日《關於協調ZT公司工程款糾紛有關問題的會議紀要》，議定同意ZT公司依照審計法的有關規定，提請省審計廳對核減工程款部分進行再審，雙方均按省審計廳的再審結果執行，ZT公司同時撤回對CJ公司拖欠工程款的訴訟。2003年1月23日，原告向市領導、市建設局及被告CJ公司就上述12月26日會議紀要發表聲明：“鑒於雙方在關鍵和重大問題上仍有比較大的分歧，難以達成共識，決定將保留自己的意見，依靠法律來解決與CJ公司之間的糾紛。在最後的裁決作出之前，仍不排除和解的可能性。”2003年6月23日，深圳市人民政府辦公廳《關於研究原CJ開發處組織實施的政府工程遺留問題的會議紀要》，議定委託被告CJ公司繼續做好原CJ開發處組織實施的政府工程遺留問題處理工作，以將該部分工程遺留問題徹底處理完畢。還查明，原、被告雙方之間另一市政工程項目**路高架橋標段的工程結算造價，也經過了深圳市審計局的審計。在深圳市審計局出具的審計情況匯總表上，被告CJ公司和原告ZT公司也分別以建設單位和施工單位的身份於1999年3月8日和3月10日簽字蓋章，予以確認。
一審經審理認為，本案是建設工程施工合同糾紛。ZT總隊與CJ開發處簽訂的《市政工程項目施工合同》、《A立交工程補充協議》、《補充工程合同》及三份《工程合同》，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規的禁止性規定，應屬有效，當事人各方均應嚴格履行合同約定的義務。本案爭議焦點在於：一、被告主體是否適格?二、原告起訴是否已過訴訟時效?三、確認工程款是以建設銀行的三算結論為依據，還是以審計局的審計結論為依據?[page]
本案現已審理終結。
原審查明：1992年8月11日，ZT深圳總隊與深圳市CJ開發處簽訂《深圳市市政工程項目施工合同》，約定：CJ開發處將A立交工程以包工、包料、包工期、包質量和包安全的方式交由ZT深圳總隊承建，承包金額按定標價(或議標價)為人民幣5000萬元;工程開工日期為1992年8月15日，竣工日期為1993年4月30日.如有特殊情況時工期按實際相應順延;付款方式為合同生效後CJ開發處先付25%的預付款即人民幣1250萬元，此後根據工程付款，當工程款支付達工程造價的95%時，不再按進度付款，而在辦完交工驗收後一個月內支付4%的款，留1%的款待保修期滿後支付，結算拖欠工程款，每超過一天，按拖欠款的萬分之三罰款;ZT總隊在單項工程竣工驗收後二十天內將竣工工程資料送交CJ開發處審核，送銀行或市定額價格管理站審定;工程竣工驗收後，ZT總隊負責保修一年。合同還具體規定了雙方的其他權利、義務等。同年10月21日，雙方簽訂《A立交工程補充協議》，約定暫定A立交排水工程造價人民幣500萬元，其它條款按原合同執行。同年ll月26日，雙方簽訂《補充工程合同》約定：CJ開發處將A立交電力、電信管線、配電室(土建)工程以包工包料方式交由ZT總隊承建，工程造價暫定356萬元，工程竣工日期為1993年6月25日;付款方式為合同簽訂後CJ開發處預撥25%即89萬元的備料款，進度款按當月實際工程完成量支付，當支付工程款至總造價的95%時，停止撥款，待工程竣工，驗收、移交後再按實際工作量結算。同年12月14日，雙方就A路臨時排水工程簽訂《工程合同》，約定工程造價為291 373元，付款方式為合同簽訂後由CJ開發處一次付清。同年12月25日，雙方就A立交的增加工程簽訂《工程合同》，約定工程暫定價350萬元，付款方式為合同簽訂後CJ開發處預撥60%即人民幣210萬元的備料款，待工程竣工、驗收、移交後再接實際工作量一次結算。1993年3月11日，雙方又簽訂《工程合同》，約定：CJ開發處將A立交現場增加(簽證)工程以包工包料方式交由ZT總隊承建，工程暫定價為220萬元，工程竣工日期為1993年6月25日;付款方式為合同簽訂後CJ開發處預撥30%即人民幣66萬元的備料款，進度款按當月實際工程完成量支付，當支付工程款至總造價的95%時，停止撥款，待工程竣工、驗收、移交後再按實際工作量結算。l993年9月30日，上述工程竣工。l994年7月15日和l2月6日，ZT總隊、CJ開發處會同設計單位、深圳市建設局、深圳市工程質量監督檢驗總站、深圳市人民政府城市管理辦公室、深圳市城市建設檔案館對上述工程進行了驗收，驗收評定結果為工程合格，准予使用。1994年11月14日，ZT公司、原深圳市CT公司與中國人民建設銀行深圳市分行對上述工程造價進行審核，經審核確定A立交排水工程、電力管道及電訊管道工程造價為人民幣l2309354元，A立交工程(土建部分)工程造價為人民幣60338697元，合計審定上述工程造價為人民幣72648051元。期間，CJ開發處、CT公司共支付工程款人民幣71044690元，其中，CT公司最後一次付款是在1995年4月21日，之後未再支付餘款人民幣1603361元。[page]
另查，ZT總隊於l994年10月20日變更為ZT公司即本案原告。CJ開發處是於1990年11月1日由深圳市**工作組與深圳市**指揮部合併成立的政府工作部門，由深圳市建築工務局領導，屬事業單位。後根據深圳市機構編制委員會的文件，於1994年7月15日之後在CJ開發處的基礎上組建了CT公司(但未辦理工商註冊登記)，CJ開發處也予以撤銷。l995年12月25日，深圳市人民政府下發《關於調整我市市政工程建設管理機構的通知》，決定將CT公司由事業單位改組成市屬全民所有制企業，行政上由市建設局代管。1996年4月30日，深圳市國有資產管理辦公室向CT公司下發《關於深圳市CT公司申報工商註冊報告的批覆》，同意該司在尚未完成“由事業單位改組成市屬全民所有制企業”的清產核資和交接工作前，可先以市屬全資企業辦理企業工商註冊。l996年12月19日，經深圳市工商局註冊登記，本案被告深圳市CJ公司在原事業單位CT公司的基礎上改組成立。
又查，1996年2月5日，深圳市人民政府辦公廳就市長工作會議作出了《關於研究市政工程移交問題的會議紀要》，對已竣工項目要求CT公司做好工程結算並列出交接清單，等候政府委派的審計部門審計，審計結束後即向財政局和城管辦分別辦理移交固定資產及管理手續;對有關工程的債權債務問題，要求市建設局協助CT公司在對工程項目盤點審計後迅速解決。1996年2月16日，深圳市人民政府辦公廳作出《關於對市政府投資的工程項目預決算審計問題的會議紀要》，明確在項目竣工決算階段，由市審計局按照工作計劃，選取少量的重點項目進行審計。同年4月29日，深圳市人民政府辦公廳又作出《關於研究市政工程資金使用問題的會議紀要》，決定由計劃、財政、國土下撥給CT公司分配的市政工程款，今後改為直接撥給市建設局，建設局應加強對工程款的監督使用，每項工程款的使用應由建設局、CT公司和施工單位三家商定後直接分配到施工單位;要求CT公司對以往和在建的市政工程的結算、審計工作要加快進程，儘快將審計結果和還款計劃報市政府。1996年7月8日至1996年10月8日，深圳市審計局對包括本案A立交工程在內的**大道中心區的竣工決算進行了審計，其中，本案A立交工程審計造價為人民幣65629725元。l996年8月26日，深圳市審計局向原告發出《關於A立交工程造價審計結果徵求意見函》，要求原告將核對意見以書面形式在9月5日前予以答覆。原告分別於l996年9月4日和9月12日向深圳市審計局作出書面答覆函，不同意核減工程量，不同意該審計造價。1996年11月25日，深圳市審計局向CT公司下發了《關於**大道中心區竣工決算的審計意見》，該意見在所附工程造價審計情況累計表上詳細列明了各項工程的審計造價，其中本案各項工程的審計造價合計人民幣65629725元，該意見還指出了審計中發現的問題，並要求CT公司以審計的工程造價作為與施工單位進行工程結算的依據。1997年3月12日，深圳市審計局就上述審計情況，向深圳市人民政府報送了《深圳市審計局關於**立交橋及**大道中心區工程竣工決算審計情況的綜合報告》，認為“審計機關的審計結論是客觀公正的，具有權威性和強制性，被審計單位必須嚴格執行”。至此，雙方對工程結算依據發生爭議。被告CJ公司於l996年12月19日成立後，也以審計意見為依據，認為原CJ開發處和原CT公司多支付了原告工程款人民幣5414965元，沒有再向原告支付工程款。2000年10月，原告遂訴至本院。[page]
再查，1998年3月5日，深圳建築業協會向包括原告在內的各建築施工企業發出《關於統計上報政府拖欠工程款的通知》，原告按要求填報了《政府工程拖欠工程款統計表》。l999年5月8日，原告向深圳市清理拖欠工程款工作領導小組辦公室遞交了《關於請求解決A立交工程決算遺留問題的報告》，說明其不認可深圳市審計局審計的決算造價，要求妥善解決A立交工程遺留問題。l999年7月1日，原告填報了《市政工程清理結算拖欠工程款登記表》，但該表與市清理辦統一編制的“清理拖欠工程款登記表”並不一致，且該表記載制表單位為被告CJ公司和清理拖欠工程款領導小組辦公室。1999年9月20日，被告CJ公司向市領導上報《關於要求執行“市政工程施工合同”有關條款問題的請示》，要求市政府領導儘快召開市清理拖欠工程款工作會議，對遺留的一系列問題以尊重歷史，實事求是，公平公正為原則，提出確實可行的解決辦法。2002年12月31日，深圳市人民政府辦公廳印發了12月26日《關於協調ZT公司工程款糾紛有關問題的會議紀要》，議定同意ZT公司依照審計法的有關規定，提請省審計廳對核減工程款部分進行再審，雙方均按省審計廳的再審結果執行，ZT公司同時撤回對CJ公司拖欠工程款的訴訟。2003年1月23日，原告向市領導、市建設局及被告CJ公司就上述12月26日會議紀要發表聲明：“鑒於雙方在關鍵和重大問題上仍有比較大的分歧，難以達成共識，決定將保留自己的意見，依靠法律來解決與CJ公司之間的糾紛。在最後的裁決作出之前，仍不排除和解的可能性。”2003年6月23日，深圳市人民政府辦公廳《關於研究原CJ開發處組織實施的政府工程遺留問題的會議紀要》，議定委託被告CJ公司繼續做好原CJ開發處組織實施的政府工程遺留問題處理工作，以將該部分工程遺留問題徹底處理完畢。還查明，原、被告雙方之間另一市政工程項目**路高架橋標段的工程結算造價，也經過了深圳市審計局的審計。在深圳市審計局出具的審計情況匯總表上，被告CJ公司和原告ZT公司也分別以建設單位和施工單位的身份於1999年3月8日和3月10日簽字蓋章，予以確認。
一審經審理認為，本案是建設工程施工合同糾紛。ZT總隊與CJ開發處簽訂的《市政工程項目施工合同》、《A立交工程補充協議》、《補充工程合同》及三份《工程合同》，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規的禁止性規定，應屬有效，當事人各方均應嚴格履行合同約定的義務。本案爭議焦點在於：一、被告主體是否適格?二、原告起訴是否已過訴訟時效?三、確認工程款是以建設銀行的三算結論為依據，還是以審計局的審計結論為依據?[page]
收藏