對於現在的合同的簽訂是有著一定的違約金標準的，也就是在合同當中進行違約的時候就是需要支付相應的違約金的，但是很多人都不知道這個違約金標準的。下面就讓小編為大家帶來合同違約賠償標準最高是多少的相關內容，一起來看看吧。
根據這一規定，違約金的最高限額不得超過對方的實際損失的數額。
補充：按照《合同法》解釋二第二十九條的規定，如果當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，應當按照《合同法》第一百一十四條規定，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
根據《合同法》第一百一十四條的規定，違約金過高的比較標準為守約方的實際損失，如上所述，實際損失包括直接損失和履行利益損失。《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，以調整到實際損失的130%為原則，以體現違約金的懲罰性。法律對於違約金的最高限度並沒有明確的規定，最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十一條規定“當事人約定的定金數額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。”
《合同法》第一百一十四條規定 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。
違約金的主要作用，這一點歷來是學界爭議的焦點。對此，學術界有三種不同的觀點：
擔保說
一種觀點認為，違約金的主要作用在於擔保合同的履行。認為它“是當前社會主義組織間合同擔保的主要形式，社會主義組織間的經濟合同，如果沒有違約金的規定，就是不完整的”。因而是一種擔保方式（擔保說）。
責任說
第二種觀點認為，違約金是債務人不履行債務所應承擔的違約責任。由於違約金與傳統民法中擔保方式存在著性質上的差別，所以“違約金不是債的擔保方式，立法和法學理論也不應該要求違約金髮揮債的擔保作用”（責任說）。
折衷說
第三種觀點認為，違約金既是擔保方式，又是違約責任方式（折衷說）。
現在持第三種觀點的人越來越多。其實這三種觀點只是第二種觀點與第三種觀點之爭，因為現在沒有人認為違約金是一種純粹的擔保方式，將其認為是純粹的擔保方式與違約金在各國的運用是不相符的。因而，我們這裡只對第二種觀點與第三種觀點進行分析比較。
具體理由
考察一般持第三種觀點的論著其具體理由主要有四：
1、違約金具有從屬性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金條款產生，是從屬於合同債務的從債，後者僅使債的標的。正是依違約金約款產生的違約金債務是合同的從債務，違約金才發生其擔保作用。因為保證、定金、抵押、質押等傳統民法的擔保方式也正是為主債實現而設立的從債，因而才具有擔保性。
2、違約金的設立可以使當事人預知不履行的後果。在合同訂立以後，當事人對違約可能造成的損失及承擔的責任的範圍，均能事先了解，而當事人為避免承擔支付違約金的責任，就必須正確履行合同。正是從這個意義上說，違約金可以督促當事人嚴格履行合同，確保債權實現。此點也是違約金與傳統擔保方式相同之處。
3、第二種觀點一般以違約金債務人喪生清償能力後的實際結果來否定違約金具有擔保屬性理由不充分。擔保不是保險，它只能在一定程度上起到維護債權人利益的作用，即使傳統的民法中的擔保方式也不能保證債務人履行到期履行債務。
4、由於懲罰性違約金的數額較多，且多與違約所致損失無關，故更能有效的督促當事人履行合同。
而持有第二種觀點的論著主要認為合同法設立違約責任制度，通過懲罰過錯違約，使債務人積極適當的履行其義務，從而保障債權人的債權得以實現。從這個意義上講，違約責任也是對合同的擔保。但是在擔保債權實現這點上，違約責任畢竟有其不足，主要體現在：要受制於債務人的財產狀況；作為事後補救顯得消極；在效力上屬於債的範疇而無法與物權對抗；違約責任多以過錯為要件而對於無過錯情形無濟於事。而在將違約責任同債的擔保做分析比較之後，可以發現如果說違約金有擔保功能，那也沒有超出其他違約責任方式所具有的擔保作用的限度，因而從其擔保力不夠來最終反對其具有擔保屬性。
違約金是指一方當事人由於過錯不履行或不完全履行合同，應當依照合同的約定或由法律的規定，支付給另一方一定數量的貨幣。賠償金是指合同當事人一方違反合同約定，而給對方造成損失的，應給予一定數量貨幣進行賠償。
區別：不管合同當事人一方違反合同約定是否給另一方造成損失，只要雙方在合同中約定了違約金條款，違約方就必須給付另一方違約金；給付賠償金的前提必須是一方違反合同約定，給另一方造成了實際損失。同時，如果違約方給另一方造成的損失超過違約金的，則還應給付賠償金，補償違約金之不足。
就如1997年版《內銷商品房預售合同》第十一條所稱的“乙方的實際經濟損失超過中方支付的違約金時，實際經濟損失與違約金等額部分，由甲方據實賠償”。一般來說，違約金的數額應當在房地產轉讓合同中約定。如未作約定，則依照《房地產轉讓辦法》：
（1）因房地產預（出）售人的過錯，未在約定的時間內交付房地產的，預（出）售人向購房人支付的違約金為已經收取的轉讓價款按照中國人民銀行公布的同期存款利率計算所得利息的兩倍；
（2）因購房人的過錯，末在約定的時間內支付轉讓價款的，購房人向房地產預（出）售人支付的違約金為逾期支付的轉讓價款按照中國人民銀行公布的同期存款利率計算所得利息的兩倍。
一、合同違約賠償標準最高是多少
根據這一規定，違約金的最高限額不得超過對方的實際損失的數額。
補充：按照《合同法》解釋二第二十九條的規定，如果當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，應當按照《合同法》第一百一十四條規定，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
根據《合同法》第一百一十四條的規定，違約金過高的比較標準為守約方的實際損失，如上所述，實際損失包括直接損失和履行利益損失。《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，以調整到實際損失的130%為原則，以體現違約金的懲罰性。法律對於違約金的最高限度並沒有明確的規定，最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十一條規定“當事人約定的定金數額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。”
《合同法》第一百一十四條規定 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。
二、合同違約金作用
違約金的主要作用，這一點歷來是學界爭議的焦點。對此，學術界有三種不同的觀點：
擔保說
一種觀點認為，違約金的主要作用在於擔保合同的履行。認為它“是當前社會主義組織間合同擔保的主要形式，社會主義組織間的經濟合同，如果沒有違約金的規定，就是不完整的”。因而是一種擔保方式（擔保說）。
責任說
第二種觀點認為，違約金是債務人不履行債務所應承擔的違約責任。由於違約金與傳統民法中擔保方式存在著性質上的差別，所以“違約金不是債的擔保方式，立法和法學理論也不應該要求違約金髮揮債的擔保作用”（責任說）。
折衷說
第三種觀點認為，違約金既是擔保方式，又是違約責任方式（折衷說）。
現在持第三種觀點的人越來越多。其實這三種觀點只是第二種觀點與第三種觀點之爭，因為現在沒有人認為違約金是一種純粹的擔保方式，將其認為是純粹的擔保方式與違約金在各國的運用是不相符的。因而，我們這裡只對第二種觀點與第三種觀點進行分析比較。
具體理由
考察一般持第三種觀點的論著其具體理由主要有四：
1、違約金具有從屬性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金條款產生，是從屬於合同債務的從債，後者僅使債的標的。正是依違約金約款產生的違約金債務是合同的從債務，違約金才發生其擔保作用。因為保證、定金、抵押、質押等傳統民法的擔保方式也正是為主債實現而設立的從債，因而才具有擔保性。
2、違約金的設立可以使當事人預知不履行的後果。在合同訂立以後，當事人對違約可能造成的損失及承擔的責任的範圍，均能事先了解，而當事人為避免承擔支付違約金的責任，就必須正確履行合同。正是從這個意義上說，違約金可以督促當事人嚴格履行合同，確保債權實現。此點也是違約金與傳統擔保方式相同之處。
3、第二種觀點一般以違約金債務人喪生清償能力後的實際結果來否定違約金具有擔保屬性理由不充分。擔保不是保險，它只能在一定程度上起到維護債權人利益的作用，即使傳統的民法中的擔保方式也不能保證債務人履行到期履行債務。
4、由於懲罰性違約金的數額較多，且多與違約所致損失無關，故更能有效的督促當事人履行合同。
而持有第二種觀點的論著主要認為合同法設立違約責任制度，通過懲罰過錯違約，使債務人積極適當的履行其義務，從而保障債權人的債權得以實現。從這個意義上講，違約責任也是對合同的擔保。但是在擔保債權實現這點上，違約責任畢竟有其不足，主要體現在：要受制於債務人的財產狀況；作為事後補救顯得消極；在效力上屬於債的範疇而無法與物權對抗；違約責任多以過錯為要件而對於無過錯情形無濟於事。而在將違約責任同債的擔保做分析比較之後，可以發現如果說違約金有擔保功能，那也沒有超出其他違約責任方式所具有的擔保作用的限度，因而從其擔保力不夠來最終反對其具有擔保屬性。
三、合同違約金相關區別
違約金是指一方當事人由於過錯不履行或不完全履行合同，應當依照合同的約定或由法律的規定，支付給另一方一定數量的貨幣。賠償金是指合同當事人一方違反合同約定，而給對方造成損失的，應給予一定數量貨幣進行賠償。
區別：不管合同當事人一方違反合同約定是否給另一方造成損失，只要雙方在合同中約定了違約金條款，違約方就必須給付另一方違約金；給付賠償金的前提必須是一方違反合同約定，給另一方造成了實際損失。同時，如果違約方給另一方造成的損失超過違約金的，則還應給付賠償金，補償違約金之不足。
就如1997年版《內銷商品房預售合同》第十一條所稱的“乙方的實際經濟損失超過中方支付的違約金時，實際經濟損失與違約金等額部分，由甲方據實賠償”。一般來說，違約金的數額應當在房地產轉讓合同中約定。如未作約定，則依照《房地產轉讓辦法》：
（1）因房地產預（出）售人的過錯，未在約定的時間內交付房地產的，預（出）售人向購房人支付的違約金為已經收取的轉讓價款按照中國人民銀行公布的同期存款利率計算所得利息的兩倍；
（2）因購房人的過錯，末在約定的時間內支付轉讓價款的，購房人向房地產預（出）售人支付的違約金為逾期支付的轉讓價款按照中國人民銀行公布的同期存款利率計算所得利息的兩倍。
收藏