核心內容：債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。下面合同法編輯為您詳細介紹定金罰適用問題。
法律諮詢：
原告某某公司與被告八都xx家具公司(下稱xx公司)1988年5月12日簽訂了一份《購銷合同》，該合同約定：某某公司向xx公司定做xx牌大圓桌22張，單價為630元，共計13230元;小圓桌12張，單價550元，共計6600元;餐椅370張，單價110元，共計40700元，總計價格為60530元。交貨時間為同年8月底。交貨方式為xx公司送貨到某某公司的賓館。付款方式為某某公司派人到xx公司驗收，驗收後一次性付清貨款。某某公司應按15%給付xx公司定金9079元。合同簽訂後，6月9日，某某公司給付了xx公司定金8000元，xx公司也積極製作桌椅。後來因為某某公司所籌建的賓館一直未開張營業，其不再想要該批貨，也就沒有到xx公司驗收貨物。1999年，xx公司見某某公司久久沒來驗收，也沒來要貨，就把這批貨低價賣給了他人。2001、2002年，某某公司向xx公司索要定金未果，2003年，某某公司向法院提起訴訟，要求xx公司雙倍返還定金16000元。本案是否適用定金罰則?
律師解答：
原告沒有違約。理由是原、被告所簽訂的合同是承攬合同，原告有權隨時解除合同。本案不適用定金罰則，被告應返還原告定金8000元。當然如果原告解除合同對被告造成了損失，根據被告的實際損失情況，原告應當另行賠償。
理由如下：
所謂定金，是指合同當事人為了確保合同的履行，依據法律和合同的規定，由一方按合同標的額的一定比例預先給付對方的金錢或其他代替物。《合同法》第115條規定，“當事人可以依照《擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。這是《合同法》規定的定金罰則。定金在性質上屬於違約金，適用於債務不履行的行為，這是定金罰則適用的實質條件。約定定金具有從合同的性質，它以主合同的存在為必要條件，並以主合同存在違約為前提條件，這是定金罰則適用的前提條件。
本案的主合同是承攬合同。原告是定作方，被告是承攬方。原、被告所簽訂的合同合法有效。在簽訂合同時，原告為了確保該合同的履行，使其開辦的賓館能如期開業，原告向被告預交了定金8000元，被告也積極按約加工製作。後來因為原告的原因，賓館沒有開張，原告不想再要該批貨了，按《合同法》第268條規定，原告可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。那麼原告有解除權，是否意味著原告不存在違約?答案是肯定的。因為原告行使解除權是法律賦予他的權利，不必要有什麼理由，只要定作人認為自己不再需要繼續此項工作，即可以解除，且不受時間的限制。所以原告解除合同的行為並不是違約，本案缺乏適用定金罰則的前提條件;同時，為了保護承攬人的利益，《合同法》還規定了定作人解除合同並不免除其承擔賠償的責任，但這裡的“賠償損失”不是“違約金”和“定金”或其他，本案缺乏適用定金罰則的實質條件。
另外，原告進行賠償的前提條件是原告(定作人)的解除合同給被告(承攬人)造成了損失，若無損失則不賠償。被告要求賠償時，對所造成的損失及損失的大小應負舉證責任。
法律依據：
《合同法》規定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應該雙倍返還定金”。[page]
法律諮詢：
原告某某公司與被告八都xx家具公司(下稱xx公司)1988年5月12日簽訂了一份《購銷合同》，該合同約定：某某公司向xx公司定做xx牌大圓桌22張，單價為630元，共計13230元;小圓桌12張，單價550元，共計6600元;餐椅370張，單價110元，共計40700元，總計價格為60530元。交貨時間為同年8月底。交貨方式為xx公司送貨到某某公司的賓館。付款方式為某某公司派人到xx公司驗收，驗收後一次性付清貨款。某某公司應按15%給付xx公司定金9079元。合同簽訂後，6月9日，某某公司給付了xx公司定金8000元，xx公司也積極製作桌椅。後來因為某某公司所籌建的賓館一直未開張營業，其不再想要該批貨，也就沒有到xx公司驗收貨物。1999年，xx公司見某某公司久久沒來驗收，也沒來要貨，就把這批貨低價賣給了他人。2001、2002年，某某公司向xx公司索要定金未果，2003年，某某公司向法院提起訴訟，要求xx公司雙倍返還定金16000元。本案是否適用定金罰則?
律師解答：
原告沒有違約。理由是原、被告所簽訂的合同是承攬合同，原告有權隨時解除合同。本案不適用定金罰則，被告應返還原告定金8000元。當然如果原告解除合同對被告造成了損失，根據被告的實際損失情況，原告應當另行賠償。
理由如下：
所謂定金，是指合同當事人為了確保合同的履行，依據法律和合同的規定，由一方按合同標的額的一定比例預先給付對方的金錢或其他代替物。《合同法》第115條規定，“當事人可以依照《擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。這是《合同法》規定的定金罰則。定金在性質上屬於違約金，適用於債務不履行的行為，這是定金罰則適用的實質條件。約定定金具有從合同的性質，它以主合同的存在為必要條件，並以主合同存在違約為前提條件，這是定金罰則適用的前提條件。
本案的主合同是承攬合同。原告是定作方，被告是承攬方。原、被告所簽訂的合同合法有效。在簽訂合同時，原告為了確保該合同的履行，使其開辦的賓館能如期開業，原告向被告預交了定金8000元，被告也積極按約加工製作。後來因為原告的原因，賓館沒有開張，原告不想再要該批貨了，按《合同法》第268條規定，原告可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。那麼原告有解除權，是否意味著原告不存在違約?答案是肯定的。因為原告行使解除權是法律賦予他的權利，不必要有什麼理由，只要定作人認為自己不再需要繼續此項工作，即可以解除，且不受時間的限制。所以原告解除合同的行為並不是違約，本案缺乏適用定金罰則的前提條件;同時，為了保護承攬人的利益，《合同法》還規定了定作人解除合同並不免除其承擔賠償的責任，但這裡的“賠償損失”不是“違約金”和“定金”或其他，本案缺乏適用定金罰則的實質條件。
另外，原告進行賠償的前提條件是原告(定作人)的解除合同給被告(承攬人)造成了損失，若無損失則不賠償。被告要求賠償時，對所造成的損失及損失的大小應負舉證責任。
法律依據：
《合同法》規定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應該雙倍返還定金”。[page]
收藏