1991年6月1日，某建築工人不慎從兩米高的腳手架跌落，當時只是稍感頭暈，身上僅擦傷了幾處皮肉，就未引起重視，幹完活就回宿舍休息了。第二天上午，此工人嘔吐、昏迷，被送往當地醫院醫治，經診斷為顱內出血，院方要求其住院手術，但該工人自認為傷勢不重，不願住院手術治療。在醫院向其表明如不予手術治療可能會有生命危險時，該工人執意出院，並聲稱後果由自己負責不找醫院。後該工人強行出院回到工地後，一直處於淺昏迷狀態，於6月4日死亡。該工人的子女聽說如果該工人能及時得到救治不至於死亡，便要求當地醫院賠償因該工人死亡而造成的經濟損失。
從醫學角度上來說，顱內出血如果能及時得到救治，一般是不會死亡的。本案中該建築工人之所以最終死亡，並不在於醫院方的責任。當該工人被送至當地醫院醫治時，該醫院經診斷為顱內出血後，即刻提出了明確的治療方案——手術治療。但此時該工人拒絕住院治療，在這種情形下，醫院向其陳述利害關係——如不及時予以手術將有可能死亡，該工人還是自我感覺良好，堅持出院，拒絕搶救，使醫院無法對其進行治療。並且該工人、為了能夠出院，聲稱出了任何事故由本人負責，與醫院無關，使得醫院無可奈何讓其出院。可見，正是由於該工人本人拒絕治療，致使醫院不能按其傷情採用恰當得方式搶救治療，才導致了該工人的死亡。 根據《處理方法》第三條之規定，“在診療護理工作中，有下列情形之一的，不屬於醫療事故：（四）以病員及其家屬不配合診治為主要原因而造成不良後果的。”本案情形完全適用於此條規定，因此，本案不屬於醫療事故，該工人繁榮子女要求醫院賠償經濟損失的要求不予支持。
從醫學角度上來說，顱內出血如果能及時得到救治，一般是不會死亡的。本案中該建築工人之所以最終死亡，並不在於醫院方的責任。當該工人被送至當地醫院醫治時，該醫院經診斷為顱內出血後，即刻提出了明確的治療方案——手術治療。但此時該工人拒絕住院治療，在這種情形下，醫院向其陳述利害關係——如不及時予以手術將有可能死亡，該工人還是自我感覺良好，堅持出院，拒絕搶救，使醫院無法對其進行治療。並且該工人、為了能夠出院，聲稱出了任何事故由本人負責，與醫院無關，使得醫院無可奈何讓其出院。可見，正是由於該工人本人拒絕治療，致使醫院不能按其傷情採用恰當得方式搶救治療，才導致了該工人的死亡。 根據《處理方法》第三條之規定，“在診療護理工作中，有下列情形之一的，不屬於醫療事故：（四）以病員及其家屬不配合診治為主要原因而造成不良後果的。”本案情形完全適用於此條規定，因此，本案不屬於醫療事故，該工人繁榮子女要求醫院賠償經濟損失的要求不予支持。
收藏