物權法》第87條：不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。
第92條：不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當儘量避免對相鄰的不動產權利人造成損害;造成損害的，應當給予賠償。
【相關規定】
《民通意見》第100條 一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應當予以准許，因此造成損失的.應當給予適當補償。
第101條 對於一方所有的或者使用的建築物範圍內歷史形成的必經通道，所有權人或者使用權人不得堵塞。因堵塞影響他人生產、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應當予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道。
通行權是指不動產一方因自然環境條件決定(如被相鄰不動產所圍繞)無其他出路時，有從相鄰他方的土地、通道上通行的權利。通行權的行使，都應以最合理的方式行使，儘可能減少對相鄰他方利益的損害，在行使權利過程中對相鄰他方不動產等造成損壞的應予修復或賠償。
構成相鄰關係上的必要通行權，須滿足以下幾個條件：第一，不動產權利人的不動產與公路(這裡的公路取廣義，即公眾通行之道路)之間沒有適合的通路。即不動產權利人的不動產四周皆與公路隔離，沒有進出的通路;或者雖有其他通路，但是使用會造成經濟上花費巨大或明顯不便。
第二、須土地或建築物通常使用之必要。必要的判斷要綜合不動產所處的位置、地勢、面積、形狀、用途以及歷史來綜合判斷，具體案件具體分析。
第三、不動產之間須為相鄰關係。相鄰的判斷標準在第五個問題中已經詳述，即相鄰既包括了不動產的地理位置相互鄰接，也包括不動產權利行使所涉及到的範圍是相互鄰近的。
【相關案例】
原告與被告家的房屋系同一平面的相鄰關係，原告家住在西面，被告家住在東面，雙方房屋座向均系坐北朝南，原、被告雙方家門口原有一條通道由東轉向南通往西面與該寨上的一條主道相接。原告為了方便自家生活將原通道西面的轉彎部分堵建廁所，然後改道通往現雙方糾紛地分別通往原、被告家。自從原告改道行走雙方糾紛地以來，被告家均無任何異議。兩年後，二被告以其糾紛地原系自家廁所的使用地為由將原告家搭建的一小間豬圈拆除，並擴建一個磚混結構的牛圈堵塞其通道影響了原告家的通行而引起雙方糾紛。原告訴至法院，請求責令被告排除妨礙。
本案主要涉及兩個問題，被告的行為是否構成對原告通行權的侵害;被告應該承擔什麼民事責任。[page]
第一，判斷被告的行為是否構成對原告通行權的侵害，就要按照構成要件逐條比對：1不動產權利人的不動產與公路(這裡的公路取廣義，即公眾通行之道路)之間沒有適合的通路。而且該通道是歷史形成的，另開闢其他通道將付出不必要的額外經濟上的花費。2該通道的使用是土地或建築物通常使用之必要。原告使用自家房屋的基本要求就是能和外界通過必要的通道發生基本的聯繫，因此該通道自是不動產權利人的通常使用之必要。3.原告房屋和被告房屋處於毗鄰狀態，完全符合“相鄰”本身的需求。
第二，關於被告應該承擔什麼民事責任。現原、被告雙方糾紛的通道處，在被告未修建牛圈之前原是原告家日常生產、生活的主要通道，被告修建牛圈堵塞後，不僅影響了原告家的正常通行，同時還影響了相鄰各方的正常通行。因此，原告要求被告拆除修建的牛圈應予支持，也就說被告應負排除妨礙的民事責任。
第92條：不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當儘量避免對相鄰的不動產權利人造成損害;造成損害的，應當給予賠償。
【相關規定】
《民通意見》第100條 一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應當予以准許，因此造成損失的.應當給予適當補償。
第101條 對於一方所有的或者使用的建築物範圍內歷史形成的必經通道，所有權人或者使用權人不得堵塞。因堵塞影響他人生產、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應當予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道。
通行權是指不動產一方因自然環境條件決定(如被相鄰不動產所圍繞)無其他出路時，有從相鄰他方的土地、通道上通行的權利。通行權的行使，都應以最合理的方式行使，儘可能減少對相鄰他方利益的損害，在行使權利過程中對相鄰他方不動產等造成損壞的應予修復或賠償。
構成相鄰關係上的必要通行權，須滿足以下幾個條件：第一，不動產權利人的不動產與公路(這裡的公路取廣義，即公眾通行之道路)之間沒有適合的通路。即不動產權利人的不動產四周皆與公路隔離，沒有進出的通路;或者雖有其他通路，但是使用會造成經濟上花費巨大或明顯不便。
第二、須土地或建築物通常使用之必要。必要的判斷要綜合不動產所處的位置、地勢、面積、形狀、用途以及歷史來綜合判斷，具體案件具體分析。
第三、不動產之間須為相鄰關係。相鄰的判斷標準在第五個問題中已經詳述，即相鄰既包括了不動產的地理位置相互鄰接，也包括不動產權利行使所涉及到的範圍是相互鄰近的。
【相關案例】
原告與被告家的房屋系同一平面的相鄰關係，原告家住在西面，被告家住在東面，雙方房屋座向均系坐北朝南，原、被告雙方家門口原有一條通道由東轉向南通往西面與該寨上的一條主道相接。原告為了方便自家生活將原通道西面的轉彎部分堵建廁所，然後改道通往現雙方糾紛地分別通往原、被告家。自從原告改道行走雙方糾紛地以來，被告家均無任何異議。兩年後，二被告以其糾紛地原系自家廁所的使用地為由將原告家搭建的一小間豬圈拆除，並擴建一個磚混結構的牛圈堵塞其通道影響了原告家的通行而引起雙方糾紛。原告訴至法院，請求責令被告排除妨礙。
本案主要涉及兩個問題，被告的行為是否構成對原告通行權的侵害;被告應該承擔什麼民事責任。[page]
第一，判斷被告的行為是否構成對原告通行權的侵害，就要按照構成要件逐條比對：1不動產權利人的不動產與公路(這裡的公路取廣義，即公眾通行之道路)之間沒有適合的通路。而且該通道是歷史形成的，另開闢其他通道將付出不必要的額外經濟上的花費。2該通道的使用是土地或建築物通常使用之必要。原告使用自家房屋的基本要求就是能和外界通過必要的通道發生基本的聯繫，因此該通道自是不動產權利人的通常使用之必要。3.原告房屋和被告房屋處於毗鄰狀態，完全符合“相鄰”本身的需求。
第二，關於被告應該承擔什麼民事責任。現原、被告雙方糾紛的通道處，在被告未修建牛圈之前原是原告家日常生產、生活的主要通道，被告修建牛圈堵塞後，不僅影響了原告家的正常通行，同時還影響了相鄰各方的正常通行。因此，原告要求被告拆除修建的牛圈應予支持，也就說被告應負排除妨礙的民事責任。
收藏