1997年1月，某商場推出分期付款購貨的服務方式。劉某到該商場購買相式空調1台，雙方簽訂合同約定：空調價格1.1萬元，提貨時付款4000元，餘款自1997年元月起按每月1000元給付至貨款全清之日止；分期付款期間，若高某不按約付款，商場可無條件取回空調，已付價款不予退還；全部貨款付清之前，劉某不得將空調轉售、抵押、贈予和轉租。合同簽訂之日，劉某付款4000元並將空調運回家中使用，隨後連續3個月，劉某均按約定給付了貨款共計3000元，但天有不測風去，1997年5月的一天深夜，劉某居住的房屋遭雷擊，發生火災，家中財產付之一炬，所購買的空調亦未倖免。此後，劉某與商場就空調的損失應如何承擔產生糾紛，因而成訟。
解析：劉某的房屋遭雷擊起火屬於自然災害，其與商場對空調的毀損均無過錯。在買賣合同成立後，並非由於當事人雙方的過錯造成標的物的毀損、滅失，因此亦不存在由誰承擔損失的問題，民法理論稱之為標的物意外滅失的風險責任。按《民法通則》規定，買賣合同標的物的所有權與風險責任同時轉移，風險責任由所有權人承擔。對如何認定這台空調所有權的轉移，產生了以下不同意見。
第一種意見認為，空調的所有權已轉移至劉某，風險責任由其承擔。《民法通則》第72條規定：財產所有權從財產交付時轉移，法律另有規定或當事人另有約定的除外。據此，劉某付清首期貨款4000元並將空調運回家中使用時，該空調的所有權就轉移給了劉某，風險責任隨之也轉移給劉某。劉某未付剩餘貨款，雙方形成了債權債務關係。合同中關於"劉某不按約付款則商場可取回空調"的約定是一種違約條款，即規定了劉某不全面履行合同時應承擔的違約責任，並非雙方就空調所有權轉移的特別約定。
第二種意見認為空調的所有權仍歸商場所有，風險責任應由商場承擔。劉某向商場分期付款購買空調是一種附條件的民事法律行為，只有按約付清全部貨款這一條件成立時，劉某才能獲得空調的所有權。雙方在合同中"所有權從交付時轉移"規定的適用。劉某如不能付清餘下的貨款，依約商場可無條件取回空調。這說明，劉某將空調運回家中，僅是取得空調的使用權而已，而劉某付清全部貨款之前，商場始終擁有該空調的所有權。
第三種意見則認為：空調的所有權歸劉某與商場共有，風險責任由雙方共同承擔，理由是：
(1)劉某與商場均不擁有對空調的完全所有權。《民法通則》第71條規定：財產所有權的內容包括占有、使用、收益，處分四項權能。分析本案，空調的占有、使用兩項權利由劉某行使；商場出售空調，貨款中必然包含了利潤部分，在劉某付清全部貨款前，商場始終具有從劉某的付款中獲得利潤的收益權，劉某畢竟已付部分貨款，在分期付款買賣行為開始後、結束前，如商場擅自處分該空調則侵犯了劉某的民事權利；若劉某擅自處分該空調則違反了合同，同樣侵犯了商場的合法權利，雙方均無對空調的完全處分權。空調所有權的四項權利由劉某與商場分別享有，可見，任何一方都沒有空調的完全所有權。 [page]
(2)劉某與商場對空調是按份共有的關係，在此分期付款買賣中，商場將空調交給劉某的同時，空調所有權的一部分已隨之轉移給了劉，於是，形成了雙方共有空調的所有權形態。這種部分性的所有權轉移，是在部分價款轉移的同時，在空調的份量上作階段性的轉移，是在部分價款轉移的同時，在空調的份量上作階段性的轉移給劉某。在空調因火災被毀時，劉某已付7000元，尚欠4000元，雙方以此金額對該空調占有相應份額的所有權。
(3)合同中關於"劉某不按期付款，商場可取回空調"的約定，實質上以空調為抵押物，擔保剩餘貨款的履行。商場出售空調"的約定，實質上以空調為抵押物，擔保剩餘貨款的履行。商場出售空調，其意思表示即不打算繼續主張空調的所有權，訂立此合同條款的目的，是以空調為抵押物，防止劉某不按約給付所余貨款。空調的抵押金額為所剩貨款，作為附條件的民事法律行為，所附條件只能影響該民事法律行為的效力，而不能影響其內容，因此該合同條款並非劉某取得空調所有權的所附條件。而且，雙方均無此意思表示。
此外，根據《民法通則》第132條規定的公平原則，劉某與商場對空調的毀損均無過錯，無論由何方承擔全部的風險責任都有失公平。
綜上所述，這台空調的損失，應由劉某與商場按積壓自所占份額分擔。
解析：劉某的房屋遭雷擊起火屬於自然災害，其與商場對空調的毀損均無過錯。在買賣合同成立後，並非由於當事人雙方的過錯造成標的物的毀損、滅失，因此亦不存在由誰承擔損失的問題，民法理論稱之為標的物意外滅失的風險責任。按《民法通則》規定，買賣合同標的物的所有權與風險責任同時轉移，風險責任由所有權人承擔。對如何認定這台空調所有權的轉移，產生了以下不同意見。
第一種意見認為，空調的所有權已轉移至劉某，風險責任由其承擔。《民法通則》第72條規定：財產所有權從財產交付時轉移，法律另有規定或當事人另有約定的除外。據此，劉某付清首期貨款4000元並將空調運回家中使用時，該空調的所有權就轉移給了劉某，風險責任隨之也轉移給劉某。劉某未付剩餘貨款，雙方形成了債權債務關係。合同中關於"劉某不按約付款則商場可取回空調"的約定是一種違約條款，即規定了劉某不全面履行合同時應承擔的違約責任，並非雙方就空調所有權轉移的特別約定。
第二種意見認為空調的所有權仍歸商場所有，風險責任應由商場承擔。劉某向商場分期付款購買空調是一種附條件的民事法律行為，只有按約付清全部貨款這一條件成立時，劉某才能獲得空調的所有權。雙方在合同中"所有權從交付時轉移"規定的適用。劉某如不能付清餘下的貨款，依約商場可無條件取回空調。這說明，劉某將空調運回家中，僅是取得空調的使用權而已，而劉某付清全部貨款之前，商場始終擁有該空調的所有權。
第三種意見則認為：空調的所有權歸劉某與商場共有，風險責任由雙方共同承擔，理由是：
(1)劉某與商場均不擁有對空調的完全所有權。《民法通則》第71條規定：財產所有權的內容包括占有、使用、收益，處分四項權能。分析本案，空調的占有、使用兩項權利由劉某行使；商場出售空調，貨款中必然包含了利潤部分，在劉某付清全部貨款前，商場始終具有從劉某的付款中獲得利潤的收益權，劉某畢竟已付部分貨款，在分期付款買賣行為開始後、結束前，如商場擅自處分該空調則侵犯了劉某的民事權利；若劉某擅自處分該空調則違反了合同，同樣侵犯了商場的合法權利，雙方均無對空調的完全處分權。空調所有權的四項權利由劉某與商場分別享有，可見，任何一方都沒有空調的完全所有權。 [page]
(2)劉某與商場對空調是按份共有的關係，在此分期付款買賣中，商場將空調交給劉某的同時，空調所有權的一部分已隨之轉移給了劉，於是，形成了雙方共有空調的所有權形態。這種部分性的所有權轉移，是在部分價款轉移的同時，在空調的份量上作階段性的轉移，是在部分價款轉移的同時，在空調的份量上作階段性的轉移給劉某。在空調因火災被毀時，劉某已付7000元，尚欠4000元，雙方以此金額對該空調占有相應份額的所有權。
(3)合同中關於"劉某不按期付款，商場可取回空調"的約定，實質上以空調為抵押物，擔保剩餘貨款的履行。商場出售空調"的約定，實質上以空調為抵押物，擔保剩餘貨款的履行。商場出售空調，其意思表示即不打算繼續主張空調的所有權，訂立此合同條款的目的，是以空調為抵押物，防止劉某不按約給付所余貨款。空調的抵押金額為所剩貨款，作為附條件的民事法律行為，所附條件只能影響該民事法律行為的效力，而不能影響其內容，因此該合同條款並非劉某取得空調所有權的所附條件。而且，雙方均無此意思表示。
此外，根據《民法通則》第132條規定的公平原則，劉某與商場對空調的毀損均無過錯，無論由何方承擔全部的風險責任都有失公平。
綜上所述，這台空調的損失，應由劉某與商場按積壓自所占份額分擔。
收藏