解釋《春秋》注本。十一卷。據傳由戰國穀梁子撰。西漢時著錄成書。
穀梁子,名淑,亦名赤,字元始。魯人。據說受經於子夏,為經作傳,書名《穀梁傳》。既然穀梁子是子夏的弟子,那他應該是戰國初人,那麼《穀梁傳》應該用古文字寫成,且成書早於《公羊傳》,但是《穀梁傳》成書於《公羊傳》之後,而且是今文。從《穀梁傳》和《公羊傳》的行文可以看出,他們並不同是出於子夏的傳授。如果是同出一師,只應有大同小異,詳略差異,不能自相矛盾。但兩傳矛盾之處較多。如僖公二十二年宋襄公和楚成王戰於泓,因為宋襄公不想在敵人半渡時和待其立足未穩時發動攻擊,結果兩次失掉了進攻的機會,因愚蠢地講究仁義吃了敗仗。《公羊傳》對宋襄公極度誇獎,認為「雖文王之戰不過此也」。而《穀梁傳》則認為宋襄公不懂作戰原則,愚蠢至極,作戰應「信則攻,敵則戰,少則守」,宋襄公違背這個原則,就活該吃敗仗。象這樣對同一事情的評價完全相反,因此不可能說《公羊》和《穀梁》兩傳同出於一師傳,也並非一定是子夏所傳,托子夏之名,可藉以自重。《穀梁傳》並非一定是由「穀梁子」所作,《穀梁傳》隱公五年初獻六羽一條有「穀梁子曰「的記載,可以看出不是穀梁子自著,可能是他的後世弟子所著,為尊重起見,署上師名。《穀梁傳》晚於《公羊傳》,成書於西漢。
《穀梁傳》的起訖年代及體例,都同《公羊傳》相近,只是彼此詳略不同而已。《穀梁傳》同樣是滿篇解釋《春秋》的。如宣公十五年《春秋》載有「初稅畝」之事,《穀梁傳》解釋說:「初稅畝。初者,始也。古者什一,藉而不稅。初稅畝,非正也。古者三百步為里,名曰井田。井田者九百畝,公田居一。私田稼不善則非吏,公田稼不善則非民。初稅畝者,非公之去公田而履畝十取一也,以以之與民為已悉矣。」這段話解釋了井田制和初稅畝的含義。《公羊傳》新增加的史料較少,解釋性的文字較多,顯得過分冗長。
《穀梁傳》在漢代也被立於學官,漢武帝時衛太子學習《公羊》之後,兼習《穀梁》,《穀梁》不如《公羊》影響大。但《穀梁傳》解釋時比較審慎,司馬遷《史記》多引用《穀梁傳》義。《穀梁傳》可作為研究戰國、秦、漢時期儒家思想的重要資料。
《穀梁傳》的註解有晉代范寧的《春秋穀梁傳集解》,唐人揚士勛《春秋穀梁傳疏》,合編於《十三經註疏》中。清代鍾文烝撰《春秋穀梁傳補註》二十四卷,兼采漢學、宋學,是註解《穀梁傳》較完備的一種,收入《皇清經解續編》。近人廖平有《穀梁古義疏》也可參考。
版本參見《公羊傳》。
穀梁子,名淑,亦名赤,字元始。魯人。據說受經於子夏,為經作傳,書名《穀梁傳》。既然穀梁子是子夏的弟子,那他應該是戰國初人,那麼《穀梁傳》應該用古文字寫成,且成書早於《公羊傳》,但是《穀梁傳》成書於《公羊傳》之後,而且是今文。從《穀梁傳》和《公羊傳》的行文可以看出,他們並不同是出於子夏的傳授。如果是同出一師,只應有大同小異,詳略差異,不能自相矛盾。但兩傳矛盾之處較多。如僖公二十二年宋襄公和楚成王戰於泓,因為宋襄公不想在敵人半渡時和待其立足未穩時發動攻擊,結果兩次失掉了進攻的機會,因愚蠢地講究仁義吃了敗仗。《公羊傳》對宋襄公極度誇獎,認為「雖文王之戰不過此也」。而《穀梁傳》則認為宋襄公不懂作戰原則,愚蠢至極,作戰應「信則攻,敵則戰,少則守」,宋襄公違背這個原則,就活該吃敗仗。象這樣對同一事情的評價完全相反,因此不可能說《公羊》和《穀梁》兩傳同出於一師傳,也並非一定是子夏所傳,托子夏之名,可藉以自重。《穀梁傳》並非一定是由「穀梁子」所作,《穀梁傳》隱公五年初獻六羽一條有「穀梁子曰「的記載,可以看出不是穀梁子自著,可能是他的後世弟子所著,為尊重起見,署上師名。《穀梁傳》晚於《公羊傳》,成書於西漢。
《穀梁傳》的起訖年代及體例,都同《公羊傳》相近,只是彼此詳略不同而已。《穀梁傳》同樣是滿篇解釋《春秋》的。如宣公十五年《春秋》載有「初稅畝」之事,《穀梁傳》解釋說:「初稅畝。初者,始也。古者什一,藉而不稅。初稅畝,非正也。古者三百步為里,名曰井田。井田者九百畝,公田居一。私田稼不善則非吏,公田稼不善則非民。初稅畝者,非公之去公田而履畝十取一也,以以之與民為已悉矣。」這段話解釋了井田制和初稅畝的含義。《公羊傳》新增加的史料較少,解釋性的文字較多,顯得過分冗長。
《穀梁傳》在漢代也被立於學官,漢武帝時衛太子學習《公羊》之後,兼習《穀梁》,《穀梁》不如《公羊》影響大。但《穀梁傳》解釋時比較審慎,司馬遷《史記》多引用《穀梁傳》義。《穀梁傳》可作為研究戰國、秦、漢時期儒家思想的重要資料。
《穀梁傳》的註解有晉代范寧的《春秋穀梁傳集解》,唐人揚士勛《春秋穀梁傳疏》,合編於《十三經註疏》中。清代鍾文烝撰《春秋穀梁傳補註》二十四卷,兼采漢學、宋學,是註解《穀梁傳》較完備的一種,收入《皇清經解續編》。近人廖平有《穀梁古義疏》也可參考。
版本參見《公羊傳》。
收藏