北京一“的哥”被外國人打傷，勞動保障行政部門認定司機於某所受傷害為工傷。但出租汽車公司不服，將該勞動保障行政部門訴至法院，請求撤銷工傷認定。
北京市第二中級人民法院日前作出終審判決，駁回出租公司上訴，維持一審法院作出的維持《工傷認定結論通知書》的判決。
司機於某2008年8月13日駕駛計程車至一住宅樓前時，一名外國人用拳頭砸於某的車尾，於某遂下車詢問該外國人怎麼回事。因語言不通，對方情緒又很激動，於某回車欲取電話報警，被對方猛擊頭面部，造成頭面部受傷。於某向勞動保障行政部門提出工傷認定申請後，被認定其所受傷害為工傷。
於某所在的公司不服，認為於某受傷雖發生在工作時間，但該外國人不是於某的乘客，與於某之間不存在客運合同關係，根據《工傷保險條例》第十四條的規定，於某非因工作原因受傷，不應認定為工傷。故起訴至法院，請求撤銷《工傷認定結論通知書》。
北京市第二中級人民法院審理認為，本案的焦點問題是於某所受傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規定，是否應認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第(三)項規定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。
審理法官認為，本案事發起因是於某在駕駛計程車正常營運過程中，突遇一外國人拳砸計程車，其下車詢問時被該外國人打傷。出租公司強調於某與該外國人之間不存在客運合同關係，所以於某不是在履行工作職責。但綜合來看，於某的行為不管是為了維護公司車輛不受損害，還是下車意圖了解該外國人是否有乘坐計程車的需求，都屬於在履行本職工作，其所受意外傷害應認定為工傷。
推薦閱讀：勞動合同賠償 工傷損害賠償
北京市第二中級人民法院日前作出終審判決，駁回出租公司上訴，維持一審法院作出的維持《工傷認定結論通知書》的判決。
司機於某2008年8月13日駕駛計程車至一住宅樓前時，一名外國人用拳頭砸於某的車尾，於某遂下車詢問該外國人怎麼回事。因語言不通，對方情緒又很激動，於某回車欲取電話報警，被對方猛擊頭面部，造成頭面部受傷。於某向勞動保障行政部門提出工傷認定申請後，被認定其所受傷害為工傷。
於某所在的公司不服，認為於某受傷雖發生在工作時間，但該外國人不是於某的乘客，與於某之間不存在客運合同關係，根據《工傷保險條例》第十四條的規定，於某非因工作原因受傷，不應認定為工傷。故起訴至法院，請求撤銷《工傷認定結論通知書》。
北京市第二中級人民法院審理認為，本案的焦點問題是於某所受傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項的規定，是否應認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第(三)項規定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。
審理法官認為，本案事發起因是於某在駕駛計程車正常營運過程中，突遇一外國人拳砸計程車，其下車詢問時被該外國人打傷。出租公司強調於某與該外國人之間不存在客運合同關係，所以於某不是在履行工作職責。但綜合來看，於某的行為不管是為了維護公司車輛不受損害，還是下車意圖了解該外國人是否有乘坐計程車的需求，都屬於在履行本職工作，其所受意外傷害應認定為工傷。
推薦閱讀：勞動合同賠償 工傷損害賠償
收藏