案情介要：
李某系一從事工藝品加工的個體工商戶，與某外貿公司有加工承攬業務關係。但李某未在銀行開
立結算帳戶，因此為結算需要，李某便借用其丈夫任經理的W公司的銀行帳戶為其轉收加工費。
某外貿公司將加工費結算後，匯入W公司在某銀行開立的存款帳戶上，李某再從W公司支取。同
期，W公司又與其開戶銀行有80萬元的借款合同關係，合同約定清償期屆滿後，銀行可以從W公司
在本銀行開立的帳戶上扣款還貸。借款合同清償期屆滿後，W公司未履行清償義務，導致形成逾
期貸款。2003年5月，某外貿公司將支付給李某的一筆加工費15萬元匯至W公司的銀行帳戶上，銀
行遂將該款直接扣劃，用於償還W公司所欠貸款本息。W公司發現後告知李某，李某向銀行說明該
款是自己的加工費並要求返還，銀行予以拒絕，李某即以銀行為被告向法院提起訴訟。
審理中，李某主張W公司與銀行之間有口頭約定，“代理款”不扣劃，並提供了W公司的一名
財務人員出庭作證，但被告銀行否認有此約定。
法院判決：
法院審理認為，李某提供的證據不能證明被告銀行與W公司之間有“代理款”不扣劃的約定。被
告銀行與W公司之間基於開設帳戶而發生合同關係。在銀行與W公司之間沒有特別約定的情況下，
款項進入該帳戶，所有權即歸屬於被告銀行，W公司只是基於該存款帳戶的開立而產生的存款合
同關係的債權人。即使該15萬元在進入W公司帳戶之前確是李某的加工費，也不影響該款進入W公
司帳戶後，銀行取得所有權的事實。W公司與李某關於出借銀行帳戶的約定，因違反了中國人民
銀行頒布的《銀行帳戶管理辦法》的有關規定而無效，故李某也不能依據該約定主張對銀行享有
債權。在W公司的借款清償期屆滿且未履行償還義務的情況下，被告銀行依合同約定扣款還貸，
是行使抵銷權的行為，並無不當。法院遂判決駁回李某的訴訟請求。
案情評析：
解決本案爭議，首先要弄清加工費匯入銀行存款帳戶後，誰是它的所有人。現就銀行存款帳戶的
性質、扣款還貸的性質以及W公司與銀行，W公司與李某之間的關係作如下簡要分析。
（一）被告銀行是該15萬元的所有權人，W公司是基於該存款帳戶的開立而產生的存款合同
關係的債權人。
從民法理論上看，金錢是一種特殊的替貸物，其特殊性體現在：除非當事人之間有特別的約
定將其特定化，否則一旦對金錢的占有發生轉移，金錢的所有權也隨之轉移。而開立銀行帳戶是
一種合同行為，銀行與客戶之間基於開設存款帳戶的行為而發生合同關係，在銀行與客戶之間沒
有特別約定的情況下，款項進入該帳戶，所有權即歸屬於銀行，銀行與客戶之間形成債權債務關
系。在客戶需要對外支付時，銀行也是以自有的資金進行支付。客戶享有的只是對銀行的債權。
因此，本案爭執的15萬元在進入存款帳戶之前無論是誰所有、如何流轉的，都不影響其進入存款
帳戶後銀行取得所有權的事實。故李某和W公司都不是這15萬元的所有人。W公司只是基於該存款
帳戶的開立而產生的存款合同關係的債權人。
李某與W公司之間代為收轉加工費的約定無效。李某與W公司之間的約定違反了中國人民銀行
頒布的《銀行帳戶管理辦法》第三十四條規定：存款人的帳戶只能辦理存款人本身的業務活動，
不得出租和轉讓帳戶。中國人民銀行為國家金融管理機構，其頒布的部門規章在不與國家法律相
牴觸的前提下，可以成為法律依據。
（二）銀行扣款還貸的行為是正當合法的
銀行扣款還貸的行為屬於行使《合同法》第100條規定的抵銷權的行為。因為，被告銀行與W公司
訂立的借款合同中明確約定，銀行有權從W公司在該銀行的帳戶中扣劃款項，這就是對銀行抵銷
權的約定。
（三）李某的損失應向誰追償
李某的損失可以通過其他途徑得到救濟。W公司因銀行行使抵銷而實際上減少了公司對銀行應承
擔的債務額，W公司已經構成不當得利。因此，李某可以通過民事訴訟向W公司主張不當得利返
還。
李某系一從事工藝品加工的個體工商戶，與某外貿公司有加工承攬業務關係。但李某未在銀行開
立結算帳戶，因此為結算需要，李某便借用其丈夫任經理的W公司的銀行帳戶為其轉收加工費。
某外貿公司將加工費結算後，匯入W公司在某銀行開立的存款帳戶上，李某再從W公司支取。同
期，W公司又與其開戶銀行有80萬元的借款合同關係，合同約定清償期屆滿後，銀行可以從W公司
在本銀行開立的帳戶上扣款還貸。借款合同清償期屆滿後，W公司未履行清償義務，導致形成逾
期貸款。2003年5月，某外貿公司將支付給李某的一筆加工費15萬元匯至W公司的銀行帳戶上，銀
行遂將該款直接扣劃，用於償還W公司所欠貸款本息。W公司發現後告知李某，李某向銀行說明該
款是自己的加工費並要求返還，銀行予以拒絕，李某即以銀行為被告向法院提起訴訟。
審理中，李某主張W公司與銀行之間有口頭約定，“代理款”不扣劃，並提供了W公司的一名
財務人員出庭作證，但被告銀行否認有此約定。
法院判決：
法院審理認為，李某提供的證據不能證明被告銀行與W公司之間有“代理款”不扣劃的約定。被
告銀行與W公司之間基於開設帳戶而發生合同關係。在銀行與W公司之間沒有特別約定的情況下，
款項進入該帳戶，所有權即歸屬於被告銀行，W公司只是基於該存款帳戶的開立而產生的存款合
同關係的債權人。即使該15萬元在進入W公司帳戶之前確是李某的加工費，也不影響該款進入W公
司帳戶後，銀行取得所有權的事實。W公司與李某關於出借銀行帳戶的約定，因違反了中國人民
銀行頒布的《銀行帳戶管理辦法》的有關規定而無效，故李某也不能依據該約定主張對銀行享有
債權。在W公司的借款清償期屆滿且未履行償還義務的情況下，被告銀行依合同約定扣款還貸，
是行使抵銷權的行為，並無不當。法院遂判決駁回李某的訴訟請求。
案情評析：
解決本案爭議，首先要弄清加工費匯入銀行存款帳戶後，誰是它的所有人。現就銀行存款帳戶的
性質、扣款還貸的性質以及W公司與銀行，W公司與李某之間的關係作如下簡要分析。
（一）被告銀行是該15萬元的所有權人，W公司是基於該存款帳戶的開立而產生的存款合同
關係的債權人。
從民法理論上看，金錢是一種特殊的替貸物，其特殊性體現在：除非當事人之間有特別的約
定將其特定化，否則一旦對金錢的占有發生轉移，金錢的所有權也隨之轉移。而開立銀行帳戶是
一種合同行為，銀行與客戶之間基於開設存款帳戶的行為而發生合同關係，在銀行與客戶之間沒
有特別約定的情況下，款項進入該帳戶，所有權即歸屬於銀行，銀行與客戶之間形成債權債務關
系。在客戶需要對外支付時，銀行也是以自有的資金進行支付。客戶享有的只是對銀行的債權。
因此，本案爭執的15萬元在進入存款帳戶之前無論是誰所有、如何流轉的，都不影響其進入存款
帳戶後銀行取得所有權的事實。故李某和W公司都不是這15萬元的所有人。W公司只是基於該存款
帳戶的開立而產生的存款合同關係的債權人。
李某與W公司之間代為收轉加工費的約定無效。李某與W公司之間的約定違反了中國人民銀行
頒布的《銀行帳戶管理辦法》第三十四條規定：存款人的帳戶只能辦理存款人本身的業務活動，
不得出租和轉讓帳戶。中國人民銀行為國家金融管理機構，其頒布的部門規章在不與國家法律相
牴觸的前提下，可以成為法律依據。
（二）銀行扣款還貸的行為是正當合法的
銀行扣款還貸的行為屬於行使《合同法》第100條規定的抵銷權的行為。因為，被告銀行與W公司
訂立的借款合同中明確約定，銀行有權從W公司在該銀行的帳戶中扣劃款項，這就是對銀行抵銷
權的約定。
（三）李某的損失應向誰追償
李某的損失可以通過其他途徑得到救濟。W公司因銀行行使抵銷而實際上減少了公司對銀行應承
擔的債務額，W公司已經構成不當得利。因此，李某可以通過民事訴訟向W公司主張不當得利返
還。
收藏