代持股協議是否具有法律效力

代持股協議是否具有法律效力
對於民商事合同，法律的約束相對較小，一般而言，只要協議不違反法律的強制性規定，都是有效的，且對合同雙方具有約束力。
《公司法解釋(三)》第二十五條規定：有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
《民法典》
第一百四十四條【無民事行為能力人實施的民事法律行為的效力】無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。
第一百四十六條【虛假表示與隱藏行為的效力】行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。
以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。
第一百四十八條【以欺詐手段實施的民事法律行為的效力】一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
第一百五十三條【違反強制性規定及違背公序良俗的民事法律行為的效力】違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
第一百五十四條【惡意串通的】行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。
也就是說，代持股協議只要是當事人雙方自願、平等地協商一致，沒有損害他人、集體、國家的利益，也沒有違反其他強制性規定的，都是合法有效的。
相關內容
代持股協議存在的風險
任何的合作都存在風險，代持股協議中的實際股東和名義股東也同樣面臨這個問題，而且各自所承擔的風險還不盡相同。
1、實際股東可能面臨的風險
(1)實際股東在法律上不是公司股東，不能直接行使股東權能
根據《公司法》，股東身份或者資格的法定證明文件是公司的股東名冊，實際股東雖然出資，但因為其姓名或名稱沒有登記在公司的股東名冊上，因此實際股東在法律上就不屬於公司股東。實際股東若想行使其股東的收益權、表決權等權能，只能通過名義股東來實現。
(2)實際股東的權益可能會受到名義股東的侵害
從外觀看來，名義股東對其名下的股份擁有處分權，面對各種利益誘惑，名義股東可能未經實際股東允許，就擅自對股權進行轉讓、質押等處分，或者行使表決權等股東權利，或者是不如實向實際股東轉交股權收益等等。縱觀整個代持股行為，這也是實際股東所面臨的風險中，最大且最不可控的風險。
(3)未來股權轉讓的稅務風險無法規避
即使實際股東與名義股東各司其職，合作良好，對實際股東來說，還是有一個無法規避的風險——未來股權轉讓的稅務風險。假如當條件成熟，實際股東想要解除代持股協議，從幕後轉到台前，在外界看來，這就是一次股權轉讓，股權轉讓自然就要繳稅。換句話說，實際股東若是想要拿回自己的東西，讓自己「名實相符」，還得繳一筆稅，因為稅務機關通常不會認可「當事人存在代持股關係，股權並未發生變化」這一說法。
2、名義股東可能面臨的風險
當實際股東出資不到位或出資有瑕疵時，名義股東需要對債權人承擔補充責任。
當實際股東出資不到位，或出現其他出資瑕疵時，債權人根據公司股東名冊和工商登記，只能認定是名義股東出資不到位，其有權要求名義股東補足出資。法律出於對債權人的保護，規定名義股東需要承擔補充責任，在承擔補充責任後可以向實際股東追償，但在一補一追之中，名義股東為此付出的時間、精力等，都是一種不可估量的損耗。
簡單說來，在代持股行為中，實際股東「有實無名」，不能「名正言順」地行使各項股東權利;名義股東「有名無實」，會因為「身份空殼」而承擔起原本不屬於自己的責任。代持股協議是否要簽，相信企業和股東在參考上述幾項風險，權衡各方利弊後，都能找到自己的答案。