一、違約責任歸責原則概述違約責任中的歸責，是指合同當事人因不履行合同債務的行為發生後，應依何種根據使其負責。所謂歸責原則，乃是確定違約當事人的民事責任的法律原則。各國民事立法在合同責任的歸責原則方面，主要採納了過失責任或嚴格責任原則。
1.過錯責任原則過錯責任原則，是指在一方違反合同規定的義務，不履行或不適當履行合同時，應以過錯作為確定責任的要件和確定責任範圍的依據。這裡有兩層含義：一方面，過錯責任原則要求以過錯作為確定責任的構成要件；另一方面，過錯責任要求以過錯作為確定責任範圍的依據，既應當根據違約當事人的主觀過錯程度來確定違約當事人所應承擔的責任範圍。根據過錯責任原則，違約方負有反證自己沒有過錯的責任。
2.嚴格責任原則嚴格責任也被稱為「無過失責任，是指違約發生以後，確定違約當事人的責任，應主要考慮違約的結果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失。在嚴格責任原則的適用中，法定的免責事由主要是不可抗力。除不可抗力以外，債權人過錯也可以作為債務人的抗辯事由，債務人得因此而免責。[1]3.我國《合同法》的歸責原則。
在我國新合同法頒布以前，關於我國應採取何種違約責任曾經展開了廣泛的爭論。直到1999年新合同法頒布，《合同法》第104條規定：「當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」我國才確立了嚴格責任的歸責原則，當然作為補充也存在過錯責任原則。過錯責任原則主要出現在分則中，在分則有特別規定的時候適用。也就是說，我國合同法雖然採用嚴格責任和過錯責任二元的違約歸責原則體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴格責任規定在總則中，過錯責任出現在分則中；嚴格責任是一般規定，過錯責任是例外補充；嚴格責任為主，過錯責任為輔。只有在法律有特別規定時，才可適用過錯責任，無特別規定則一律適用嚴格責任。[2]4.我國《海商法》是《合同法》的特別法，《海商法》中第四章海上貨物運輸合同的規定相對《合同法》分則中運輸合同的規定來說，是一種特別規定。按照一般法與特別法的關係原理，《海商法》有規定的，適用《海商法》的規定，《海商法》沒有規定的，適用《合同法》的規定。《合同法》規定的運輸合同的承-運人的違約責任歸責原則是嚴格責任原則，那麼《海商法》中海上貨物運輸合同承-運人的歸責原則是什麼呢？本文僅就《海商法》中承-運人的違約責任歸責原則作一孔之見。
二、《海商法》中承-運人的違約責任歸責原則1.當前關於《海商法》中承-運人違約責任歸責原則的認定當前，我國關於《海商法》中承-運人違約責任歸責原則的主流觀點是不完全過錯責任原則。具體來說，承-運人的違約責任歸責原則首先是過錯責任。但《海商法》規定，由於船長、船員等承-運人受僱人的航海過失造成的貨物滅失或損壞，承-運人可以免責。按照我國法律的規定，受僱人的過失應該由僱主承擔責任，因此，船長、船員的海上過失也是承-運人的過失。如果適用過錯責任原則，在這種情況下造成的貨物的滅失或損壞，承-運人應該負賠償責任。但由於海上貨物運輸風險的特殊性，《海商法》規定承-運人在這種情況下可以免責。因此，承-運人過錯責任原則有了一種例外情況。所以說這種過錯責任原則是不完全的。應該說這種不完全性的理解還是比較直觀的。那麼，承-運人的過錯責任原則的根據又在哪裡呢？我國《海商法》在承-運人的責任體制上主要參照了《海牙規則》和《海牙維斯比規則》的規定。因此，我們首先介紹一下《海牙規則》中關於承-運人承擔責任基礎的規定。
2.《海牙規則》中承-運人違約責任的基礎《海牙規則》中關於承-運人承擔責任的基礎規定在第4條第1款，其規定，承-運人或船舶對不適航導致的貨物的滅失或損壞均不負賠償責任，除非這種不適航是由於承-運人未謹慎處理所致。[3]也就是說，承-運人僅對由於其未盡合理謹慎使船舶適航而造成的貨物滅失或損壞負賠償責任。同款還規定，承-運人若想對因不適航造成的貨物滅失或損壞免責，他要舉證證明他已經盡到了謹慎處理使船舶適航的義務，即證明在使船舶適航上他沒有過失。據此規定，我們顯然可以看出，在適航義務下，承-運人的責任基礎是過失責任原則。但時，如果是由於承-運人未謹慎處理使船舶適航造成貨物滅失或損壞，承-運人不能享有免責。
1.過錯責任原則過錯責任原則，是指在一方違反合同規定的義務，不履行或不適當履行合同時，應以過錯作為確定責任的要件和確定責任範圍的依據。這裡有兩層含義：一方面，過錯責任原則要求以過錯作為確定責任的構成要件；另一方面，過錯責任要求以過錯作為確定責任範圍的依據，既應當根據違約當事人的主觀過錯程度來確定違約當事人所應承擔的責任範圍。根據過錯責任原則，違約方負有反證自己沒有過錯的責任。
2.嚴格責任原則嚴格責任也被稱為「無過失責任，是指違約發生以後，確定違約當事人的責任，應主要考慮違約的結果是否因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意或過失。在嚴格責任原則的適用中，法定的免責事由主要是不可抗力。除不可抗力以外，債權人過錯也可以作為債務人的抗辯事由，債務人得因此而免責。[1]3.我國《合同法》的歸責原則。
在我國新合同法頒布以前，關於我國應採取何種違約責任曾經展開了廣泛的爭論。直到1999年新合同法頒布，《合同法》第104條規定：「當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」我國才確立了嚴格責任的歸責原則，當然作為補充也存在過錯責任原則。過錯責任原則主要出現在分則中，在分則有特別規定的時候適用。也就是說，我國合同法雖然採用嚴格責任和過錯責任二元的違約歸責原則體系，但二者的地位和作用是不同的，嚴格責任規定在總則中，過錯責任出現在分則中；嚴格責任是一般規定，過錯責任是例外補充；嚴格責任為主，過錯責任為輔。只有在法律有特別規定時，才可適用過錯責任，無特別規定則一律適用嚴格責任。[2]4.我國《海商法》是《合同法》的特別法，《海商法》中第四章海上貨物運輸合同的規定相對《合同法》分則中運輸合同的規定來說，是一種特別規定。按照一般法與特別法的關係原理，《海商法》有規定的，適用《海商法》的規定，《海商法》沒有規定的，適用《合同法》的規定。《合同法》規定的運輸合同的承-運人的違約責任歸責原則是嚴格責任原則，那麼《海商法》中海上貨物運輸合同承-運人的歸責原則是什麼呢？本文僅就《海商法》中承-運人的違約責任歸責原則作一孔之見。
二、《海商法》中承-運人的違約責任歸責原則1.當前關於《海商法》中承-運人違約責任歸責原則的認定當前，我國關於《海商法》中承-運人違約責任歸責原則的主流觀點是不完全過錯責任原則。具體來說，承-運人的違約責任歸責原則首先是過錯責任。但《海商法》規定，由於船長、船員等承-運人受僱人的航海過失造成的貨物滅失或損壞，承-運人可以免責。按照我國法律的規定，受僱人的過失應該由僱主承擔責任，因此，船長、船員的海上過失也是承-運人的過失。如果適用過錯責任原則，在這種情況下造成的貨物的滅失或損壞，承-運人應該負賠償責任。但由於海上貨物運輸風險的特殊性，《海商法》規定承-運人在這種情況下可以免責。因此，承-運人過錯責任原則有了一種例外情況。所以說這種過錯責任原則是不完全的。應該說這種不完全性的理解還是比較直觀的。那麼，承-運人的過錯責任原則的根據又在哪裡呢？我國《海商法》在承-運人的責任體制上主要參照了《海牙規則》和《海牙維斯比規則》的規定。因此，我們首先介紹一下《海牙規則》中關於承-運人承擔責任基礎的規定。
2.《海牙規則》中承-運人違約責任的基礎《海牙規則》中關於承-運人承擔責任的基礎規定在第4條第1款，其規定，承-運人或船舶對不適航導致的貨物的滅失或損壞均不負賠償責任，除非這種不適航是由於承-運人未謹慎處理所致。[3]也就是說，承-運人僅對由於其未盡合理謹慎使船舶適航而造成的貨物滅失或損壞負賠償責任。同款還規定，承-運人若想對因不適航造成的貨物滅失或損壞免責，他要舉證證明他已經盡到了謹慎處理使船舶適航的義務，即證明在使船舶適航上他沒有過失。據此規定，我們顯然可以看出，在適航義務下，承-運人的責任基礎是過失責任原則。但時，如果是由於承-運人未謹慎處理使船舶適航造成貨物滅失或損壞，承-運人不能享有免責。