[案情]
被告人吳某與朋友杜某共用吳某號碼為**132的華泰證券股票賬戶炒股。後吳某將自己在該賬戶上的資金抽出，將該賬戶讓與杜某一人使用，並把與該賬戶對應的賬號為***39313的農行銀行卡交給杜某。在杜某獨自使用該帳戶及銀行卡期間，杜某曾請吳某幫助操作過股票，但買賣必須經過自己同意。被告人吳某在幫助杜某操作股票時發現該股票賬戶上的資金增多，於是在沒有徵得杜某同意的情況下，將掛在該股票賬戶上的卡號為***39313的農行銀行卡註銷，同時將自己另一張卡號為***37916的農業銀行卡掛在該股票賬戶上，將該賬戶上的股票全部拋售，並將股票拋售款271376元通過自己的卡號為***37916農業銀行卡全部取走。杜某發現吳某的行為後，要求吳某返還財產，吳某在返還3萬元後出逃，導致案發。
[分歧]
本案處理中，在吳某行為的定性上存在較大的分歧。
第一種意見：認為杜某用於炒股的股票賬戶、與此對應的銀行卡均是在吳某名下，從理論上講，進入卡中的錢款均屬於卡的主人控制之中的財物，也就是說被告人吳某在犯罪以前就已經控制了杜某的財物。吳某用其炒股戶頭依其身份履行一定業務手續取走帳戶上的資金，是公開的，不是秘密手段。當杜某發現帳戶資金被吳某取走，要求被告人返還時，被告人在返還3萬元後出逃，屬於“拒不退還”。故吳某的行為符合侵占罪“合法占有+非法取得”的行為特徵，對吳某應當以侵占罪論處。
第二種意見：認為被告人吳某在將自己股票賬戶上的資金抽出，將該賬戶讓與杜某一人使用，並把與該賬戶對應的農行銀行卡交給杜某後，股票賬戶上的財產就不再屬於吳某，雖然杜某有時讓其幫助操作，但買賣股票必須得到杜某同意，被告人對帳戶上的財產不具有控制權。被告人吳某在未經杜某同意的情況下，通過註銷原農業銀行卡，將其他的農業銀行卡掛在該股票賬戶上，全部拋售股票，將拋售款取走，顯然屬於以秘密手段竊取他人財物，構成盜竊罪。
[評析]
筆者同意第二種意見。
一、被告人吳某對本案的犯罪對象股票資金不具有占有權。
盜竊罪和侵占罪最大的區別是犯罪對象在被盜竊、侵占之前是否為行為人占有控制，並且侵占罪的財物範圍是特定的，即代為保管的他人財物、他人的遺忘物或者埋藏物。本案中，被告人吳某與朋友杜某共用吳某號碼為**132的華泰證券股票賬戶炒股，但不意味著吳某與杜某相互授權操作對方的股票，更不意味著吳某與杜某對銀行卡上的股票資金授權使用。股票帳戶和對應的銀行卡有一定的相對獨立性，即便在本案中存在委託操作股票的情況，吳某也只是擁有對股票的操作權力，而不是對資金的操作權力。[page]
事實上，被告人將自己在此賬戶上的資金抽出，將該帳戶讓與杜某一人使用，並把與該賬戶對應的賬號為***39313的農行銀行卡交給杜某，是將自己的賬戶、銀行卡讓於杜某保管使用。因此，從該股票帳戶上出入，並進入銀行卡的財產屬於杜某“保管使用的財物”，而不屬於吳某，吳某隻是基於帳戶是自己的名字，能夠通過一定的手段接觸到股票和資金，對該部分財產吳某沒有占有權。
二、吳某轉移資金的行為屬於秘密竊取行為。
盜竊罪的行為是竊取他人占有的財物。而所謂竊取一般是指使用非暴力脅迫手段，違反財物占有人的意志，將財物轉移為自己或第三方占有。而竊一般表現為秘密性，但是這裡的秘密是相對於被害人而言的，不能說公開的獲取就不是秘密竊取。
就本案而言，我們可以看到，被告人在已經將股票賬戶和銀行卡交付杜某占有使用的情況下，沒有徵得杜某的同意，將掛在該股票賬戶的卡號為***39313的農行銀行卡從股票賬戶上註銷，將自己另一張卡號為***37916的農業銀行卡掛在該股票賬戶上，後將該賬戶上的股票全部拋售，並將股票拋售款通過自己的卡號為***37916農業銀行卡全部取走，被告人的行為系典型的移轉占有的竊取行為。相當於將自己的房子借給或者租給他人使用，自己有房子的鑰匙，未得到允許，將借房人或租房人的財物拿走，其行為顯然屬於盜竊。
被告人吳某與朋友杜某共用吳某號碼為**132的華泰證券股票賬戶炒股。後吳某將自己在該賬戶上的資金抽出，將該賬戶讓與杜某一人使用，並把與該賬戶對應的賬號為***39313的農行銀行卡交給杜某。在杜某獨自使用該帳戶及銀行卡期間，杜某曾請吳某幫助操作過股票，但買賣必須經過自己同意。被告人吳某在幫助杜某操作股票時發現該股票賬戶上的資金增多，於是在沒有徵得杜某同意的情況下，將掛在該股票賬戶上的卡號為***39313的農行銀行卡註銷，同時將自己另一張卡號為***37916的農業銀行卡掛在該股票賬戶上，將該賬戶上的股票全部拋售，並將股票拋售款271376元通過自己的卡號為***37916農業銀行卡全部取走。杜某發現吳某的行為後，要求吳某返還財產，吳某在返還3萬元後出逃，導致案發。
[分歧]
本案處理中，在吳某行為的定性上存在較大的分歧。
第一種意見：認為杜某用於炒股的股票賬戶、與此對應的銀行卡均是在吳某名下，從理論上講，進入卡中的錢款均屬於卡的主人控制之中的財物，也就是說被告人吳某在犯罪以前就已經控制了杜某的財物。吳某用其炒股戶頭依其身份履行一定業務手續取走帳戶上的資金，是公開的，不是秘密手段。當杜某發現帳戶資金被吳某取走，要求被告人返還時，被告人在返還3萬元後出逃，屬於“拒不退還”。故吳某的行為符合侵占罪“合法占有+非法取得”的行為特徵，對吳某應當以侵占罪論處。
第二種意見：認為被告人吳某在將自己股票賬戶上的資金抽出，將該賬戶讓與杜某一人使用，並把與該賬戶對應的農行銀行卡交給杜某後，股票賬戶上的財產就不再屬於吳某，雖然杜某有時讓其幫助操作，但買賣股票必須得到杜某同意，被告人對帳戶上的財產不具有控制權。被告人吳某在未經杜某同意的情況下，通過註銷原農業銀行卡，將其他的農業銀行卡掛在該股票賬戶上，全部拋售股票，將拋售款取走，顯然屬於以秘密手段竊取他人財物，構成盜竊罪。
[評析]
筆者同意第二種意見。
一、被告人吳某對本案的犯罪對象股票資金不具有占有權。
盜竊罪和侵占罪最大的區別是犯罪對象在被盜竊、侵占之前是否為行為人占有控制，並且侵占罪的財物範圍是特定的，即代為保管的他人財物、他人的遺忘物或者埋藏物。本案中，被告人吳某與朋友杜某共用吳某號碼為**132的華泰證券股票賬戶炒股，但不意味著吳某與杜某相互授權操作對方的股票，更不意味著吳某與杜某對銀行卡上的股票資金授權使用。股票帳戶和對應的銀行卡有一定的相對獨立性，即便在本案中存在委託操作股票的情況，吳某也只是擁有對股票的操作權力，而不是對資金的操作權力。[page]
事實上，被告人將自己在此賬戶上的資金抽出，將該帳戶讓與杜某一人使用，並把與該賬戶對應的賬號為***39313的農行銀行卡交給杜某，是將自己的賬戶、銀行卡讓於杜某保管使用。因此，從該股票帳戶上出入，並進入銀行卡的財產屬於杜某“保管使用的財物”，而不屬於吳某，吳某隻是基於帳戶是自己的名字，能夠通過一定的手段接觸到股票和資金，對該部分財產吳某沒有占有權。
二、吳某轉移資金的行為屬於秘密竊取行為。
盜竊罪的行為是竊取他人占有的財物。而所謂竊取一般是指使用非暴力脅迫手段，違反財物占有人的意志，將財物轉移為自己或第三方占有。而竊一般表現為秘密性，但是這裡的秘密是相對於被害人而言的，不能說公開的獲取就不是秘密竊取。
就本案而言，我們可以看到，被告人在已經將股票賬戶和銀行卡交付杜某占有使用的情況下，沒有徵得杜某的同意，將掛在該股票賬戶的卡號為***39313的農行銀行卡從股票賬戶上註銷，將自己另一張卡號為***37916的農業銀行卡掛在該股票賬戶上，後將該賬戶上的股票全部拋售，並將股票拋售款通過自己的卡號為***37916農業銀行卡全部取走，被告人的行為系典型的移轉占有的竊取行為。相當於將自己的房子借給或者租給他人使用，自己有房子的鑰匙，未得到允許，將借房人或租房人的財物拿走，其行為顯然屬於盜竊。
收藏