關鍵詞：機動車所有權登記、投保人、保險人、保險利益
近年來，眾多掛靠或沒有辦理所有權過戶登記的機動車在發生保險事故後，保險人以投保人對保險標的不具有保險利益為由拒絕賠付。法院受理了大量的因投保人對機動車不具有保險利益導致的糾紛案件，此類案件不僅涉及到掛靠經營及未過戶的車輛的所有權歸屬問題，還與保險法中的保險利益原則等有緊密的聯繫，投保人對該機動車是否具有保險利益，成為案件爭議的焦點，本文擬從兩則案例進行一些有益探討。
案例一
車牌號為xxx號的小車原系潘某所有並掛靠於車隊從事運輸經營。潘某於2001年12月12日為該車向保險公司投保車輛損失險，第三者責任險等；保險期限自2001年12月13日0時起至2002年12月12日24時止。保險期限內潘某將該車轉賣給黃某，但雙方沒有到有關部門辦理機動車輛買賣過戶手續，亦未告知保險公司該車輛轉讓事宜並辦理相關的保險變更批改手續。黃某又與王某合夥經營該車，並雇用駕駛員張某。2002年5月10日晚，張某駕駛該車發生了兩車碰撞的重大交通事故，造成對方車輛駕駛員死亡及車輛損壞的後果。該事故經交警認定，張某應負事故的全部責任。為此，黃某、王某要求保險公司理賠。保險公司以黃某、王某不具有訴權和保險合同約定的免責條款等為由而拒絕支付賠償。原告黃某、王某於2004年3月2日訴至法院，請求判令保險公司支付保險賠償金。
一審法院認為：投保人潘某與保險公司簽訂機動車輛保險合同後，已按合同約定交納保險費，雙方簽訂的合同已依法成立生效並已實際履行。在保險合同的有效期內，潘某已將該保險車輛及其保險單證等有償轉讓給二原告合夥經營，雖因雙方未辦理車輛過戶手續和未履行轉讓保險車輛的告知和變更義務，發生了合同履行程序瑕疵，但這並不影響保險合同繼續履行或加重被告的保險責任。鑒於保險車輛已由原告實際支配營運，且經人民法院生效判決確認由二原告作為該保險車輛實際車主直接對保險合同的第三人承擔了交通事故損害賠償責任，又保險公司已明示不對原投保人、被保險人潘某理賠，因此該保險合同的賠償請求權依法可由二原告直接行使。故保險公司既不向保險車輛法律上的車主潘某理賠，又拒絕二原告作為事實上的車主的賠償請求，於法於理不合，二原告的賠償請求依法有據，判決保險公司應支付給原告黃某、王某保險賠償金。
經上訴，二審法院認為：該機動車輛在保險合同有效期限內發生交通事故，造成車損及第三者死亡等後果，損失已客觀存在，作為保險公司自然應當承擔理賠義務。潘某將保險車輛及其保險單證有償轉讓給被上訴人合夥經營，雖因雙方未辦理車輛所有權轉移登記手續和未履行保險車輛轉讓的告知和變更義務，在合同履行程序方面存在瑕疵，但不足以影響合同的繼續履行或加重保險公司的保險責任。保險車輛已由黃某、王某實際支配營運收益，且經人民法院生效判決確認黃某、王某為實際車主直接對保險合同的第三人承擔了交通事故的損害賠償責任，保險公司也明確表示不對原投保人潘某理賠。因此該保險合同的賠償請求權依法可由黃某、王某直接行使，判決駁回上訴，維持原判。
案例二
2004年8月1 6日，陳某為車牌號為粵xxxx的汽車向保險公司投保了車輛損失險(全部損失和部分損失)、第三者責任險、全車盜搶險、玻璃單獨破碎險、車上責任險(車上乘員)、無過失責任險、基本險不計免賠特約險等，保險公司出具保險單，保險單上顯示：被保險人、聯繫人、索賠權益人均是陳某，行駛證車主是xx公司，車牌號是粵xxxx，新車購置價是580000元，實際價值是270000元。保險期限白2004年8月17日0時至2005年8月17日O時止。2005年7月17日，陳某駕駛被保險車輛到某市洽談生意業務，將該車停放在一小區商鋪前，在當晚21點取車時發現該車不在，遂報警，但該案至今未破。後陳某向保險公司就車輛被盜請求理賠，保險公司以陳某不是車輛的所有權人，對車輛不具有保險利益，保險合同無效為由拒賠，陳某不服，向法院提起訴訟，要求保險公司支付保險賠償金人民幣270000元。
一審法院認為：根據《保險法》第十條第二款的規定：「投保人是指與保險人訂立保險合同，並按照保險合同負有支付保險費義務的人。」保險單以及支付保險費的發票上顯示，與保險公司簽訂保險單和支付保險費的人均是陳某，故投保人應認定是陳某。又根據《保險法))第十二條的規定： 「投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。」因案涉保險標的——車牌號為粵xxxx汽車的所有權人是xx公司，而不是投保人即陳某，故陳某對保險車輛不具有保險利益，保險合同應認定無效。但保險單上明確顯示行駛證車主是xx公司，支付保險費的人和被保險人均是陳某，可以推斷保險公司在訂立保險合同時是知道陳某對保險車輛不具有保險利益，而保險公司仍舊與陳某訂立保險合同，並收取保險費，故保險公司對保險合同無效具有過錯，應承擔相應責任。陳某不能舉證證明是受保險公司欺詐、脅迫而訂立的保險合同，亦存在過錯。根據《中華人民共和國合同法》第五十六條和五十八條的規定，無效的合同自始沒有法律約束力，且合同無效後因該合同取得的財產應予以返還，雙方都有過錯應當各自承擔相應的責任。基於以上分析和公平原則，保險公司在承保期間對保險車輛發生事故已賠付金額不作退回，且應當退還陳某保險費，而陳某的訴訟請求原審法院不予支持。一審法院判決保險公司向陳某退還保險費。
近年來，眾多掛靠或沒有辦理所有權過戶登記的機動車在發生保險事故後，保險人以投保人對保險標的不具有保險利益為由拒絕賠付。法院受理了大量的因投保人對機動車不具有保險利益導致的糾紛案件，此類案件不僅涉及到掛靠經營及未過戶的車輛的所有權歸屬問題，還與保險法中的保險利益原則等有緊密的聯繫，投保人對該機動車是否具有保險利益，成為案件爭議的焦點，本文擬從兩則案例進行一些有益探討。
案例一
車牌號為xxx號的小車原系潘某所有並掛靠於車隊從事運輸經營。潘某於2001年12月12日為該車向保險公司投保車輛損失險，第三者責任險等；保險期限自2001年12月13日0時起至2002年12月12日24時止。保險期限內潘某將該車轉賣給黃某，但雙方沒有到有關部門辦理機動車輛買賣過戶手續，亦未告知保險公司該車輛轉讓事宜並辦理相關的保險變更批改手續。黃某又與王某合夥經營該車，並雇用駕駛員張某。2002年5月10日晚，張某駕駛該車發生了兩車碰撞的重大交通事故，造成對方車輛駕駛員死亡及車輛損壞的後果。該事故經交警認定，張某應負事故的全部責任。為此，黃某、王某要求保險公司理賠。保險公司以黃某、王某不具有訴權和保險合同約定的免責條款等為由而拒絕支付賠償。原告黃某、王某於2004年3月2日訴至法院，請求判令保險公司支付保險賠償金。
一審法院認為：投保人潘某與保險公司簽訂機動車輛保險合同後，已按合同約定交納保險費，雙方簽訂的合同已依法成立生效並已實際履行。在保險合同的有效期內，潘某已將該保險車輛及其保險單證等有償轉讓給二原告合夥經營，雖因雙方未辦理車輛過戶手續和未履行轉讓保險車輛的告知和變更義務，發生了合同履行程序瑕疵，但這並不影響保險合同繼續履行或加重被告的保險責任。鑒於保險車輛已由原告實際支配營運，且經人民法院生效判決確認由二原告作為該保險車輛實際車主直接對保險合同的第三人承擔了交通事故損害賠償責任，又保險公司已明示不對原投保人、被保險人潘某理賠，因此該保險合同的賠償請求權依法可由二原告直接行使。故保險公司既不向保險車輛法律上的車主潘某理賠，又拒絕二原告作為事實上的車主的賠償請求，於法於理不合，二原告的賠償請求依法有據，判決保險公司應支付給原告黃某、王某保險賠償金。
經上訴，二審法院認為：該機動車輛在保險合同有效期限內發生交通事故，造成車損及第三者死亡等後果，損失已客觀存在，作為保險公司自然應當承擔理賠義務。潘某將保險車輛及其保險單證有償轉讓給被上訴人合夥經營，雖因雙方未辦理車輛所有權轉移登記手續和未履行保險車輛轉讓的告知和變更義務，在合同履行程序方面存在瑕疵，但不足以影響合同的繼續履行或加重保險公司的保險責任。保險車輛已由黃某、王某實際支配營運收益，且經人民法院生效判決確認黃某、王某為實際車主直接對保險合同的第三人承擔了交通事故的損害賠償責任，保險公司也明確表示不對原投保人潘某理賠。因此該保險合同的賠償請求權依法可由黃某、王某直接行使，判決駁回上訴，維持原判。
案例二
2004年8月1 6日，陳某為車牌號為粵xxxx的汽車向保險公司投保了車輛損失險(全部損失和部分損失)、第三者責任險、全車盜搶險、玻璃單獨破碎險、車上責任險(車上乘員)、無過失責任險、基本險不計免賠特約險等，保險公司出具保險單，保險單上顯示：被保險人、聯繫人、索賠權益人均是陳某，行駛證車主是xx公司，車牌號是粵xxxx，新車購置價是580000元，實際價值是270000元。保險期限白2004年8月17日0時至2005年8月17日O時止。2005年7月17日，陳某駕駛被保險車輛到某市洽談生意業務，將該車停放在一小區商鋪前，在當晚21點取車時發現該車不在，遂報警，但該案至今未破。後陳某向保險公司就車輛被盜請求理賠，保險公司以陳某不是車輛的所有權人，對車輛不具有保險利益，保險合同無效為由拒賠，陳某不服，向法院提起訴訟，要求保險公司支付保險賠償金人民幣270000元。
一審法院認為：根據《保險法》第十條第二款的規定：「投保人是指與保險人訂立保險合同，並按照保險合同負有支付保險費義務的人。」保險單以及支付保險費的發票上顯示，與保險公司簽訂保險單和支付保險費的人均是陳某，故投保人應認定是陳某。又根據《保險法))第十二條的規定： 「投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。」因案涉保險標的——車牌號為粵xxxx汽車的所有權人是xx公司，而不是投保人即陳某，故陳某對保險車輛不具有保險利益，保險合同應認定無效。但保險單上明確顯示行駛證車主是xx公司，支付保險費的人和被保險人均是陳某，可以推斷保險公司在訂立保險合同時是知道陳某對保險車輛不具有保險利益，而保險公司仍舊與陳某訂立保險合同，並收取保險費，故保險公司對保險合同無效具有過錯，應承擔相應責任。陳某不能舉證證明是受保險公司欺詐、脅迫而訂立的保險合同，亦存在過錯。根據《中華人民共和國合同法》第五十六條和五十八條的規定，無效的合同自始沒有法律約束力，且合同無效後因該合同取得的財產應予以返還，雙方都有過錯應當各自承擔相應的責任。基於以上分析和公平原則，保險公司在承保期間對保險車輛發生事故已賠付金額不作退回，且應當退還陳某保險費，而陳某的訴訟請求原審法院不予支持。一審法院判決保險公司向陳某退還保險費。
收藏