國際貿易中中國應對反補貼問題的現狀與對策
中國加入世界貿易組織以來，對外貿易持續快速增長，而與此同時遭遇的貿易摩擦也不斷升級。除了傳統的反傾銷、保障措施、技術性貿易壁壘和綠色貿易壁壘以外，反補貼調查這一原先並不對作為非市場經濟國家的中國適用的貿易救濟措施也逐漸為中國的各主要貿易夥伴所採用。截至2011年底，中國已經連續17年成為全球遭遇反傾銷調查最多的國家，在反傾銷領域積累了大量的理論研究和實踐經驗，而反補貼則是2004年以後才引起中國政府和學界重視的問題。為了應對日益嚴峻的反補貼形勢，維護中國的貿易利益，我們必須對反補貼的法律問題加大研究力度。
一、中國目前面臨的反補貼調查現狀與特點
（一）中國目前面臨的反補貼調查現狀
2004年4月13日，加拿大邊境服務署對原產於中國的燒烤架發起反補貼立案調查，成為中國遭受的第一起反補貼調查案件。此後，加拿大邊境服務署又先後對原產於中國的碳鋼和不鏽鋼緊固件、復合地板和銅製管件進行了反補貼調查。
2006年11月20日，美國商務部接受美國新頁（NewPage）紙業集團向其提交的申請，對原產於中國的銅版紙進行反補貼和反傾銷立案調查。這是美國自1991年以來首次對所謂的非市場經濟國家發起反補貼調查，突破了美國1984年喬治城鋼鐵案確立的美國的反補貼法不適用於非市場經濟國家的判例法規則。此後，美國先後對原產於中國的環狀焊接碳素鋼管、薄壁矩形鋼管、復合編織袋、新充氣工程機械輪胎、未加工橡膠磁等一系列產品提出反補貼和反傾銷調查。
除了加拿大和美國，中國的其他貿易夥伴如歐盟、澳大利亞、日本、印度等均虎視眈眈，可以預見，在今後的國際貿易中，中國面臨的反補貼壓力將會空前巨大。中國如何調整外貿政策以及中國出口企業如何應對反補貼調查，已經成為亟待考量和解決的問題。
（二）中國遭遇的反補貼案件的特點
第一，對中國發起反補貼調查的主要是已開發國家。截至2011年8月底，美國共對華提起反補貼調查29起，加拿大10起，澳大利亞3起，南非1起，印度1起，歐盟2起，墨西哥1起。[1]以上數據表明，目前對中國發起反補貼調查的大多是已開發國家，他們希望通過對華採取反補貼措施取得勝訴判決使之成為判例，從而為今後的反補貼訴訟提供國內法依據。
第二，相對於中國遭遇的反傾銷訴訟，反補貼案件數量較少，但是針對中國出口產品反補貼案件立案比例迅速增高。1995年至2006年，全球對華反傾銷案件總量為539起，居世界第一。2004年全球反補貼案件數量為8起，針對中國的反補貼調查案件為3起，占全球總數的37.5%，2005年6起，針對中國的是1起，占16.7%，2006年3起，針對中國的為2起，占66.7%，2007年9起，針對中國的為8起，占88.9%。以上數據表明反補貼案件在總數上大大少於反傾銷案件，但是針對中國的反補貼立案比例卻不斷升高。
第三，遭受反補貼調查的涉案產品比較集中，主要是賤金屬及其製品，塑料、橡膠及其製品。[2]
第四，對華的反補貼和反傾銷多為一併立案。反傾銷和反補貼同時立案，會不合理地重複計算補貼收益，使中國企業遭受雙重打擊。
二、中國面臨緊迫的反補貼形勢的原因分析
第一，中國在入世時承諾遵守《SCM協定》，放棄了發展中國家享有過渡期的特殊待遇。根據中國《加入議定書》第10條規定，中國應通知WTO在其領土內給予或維持的、屬《補貼與反補貼措施協定》（《SCM協定》）第一條含義內的、按具體產品劃分的任何補貼，包括《SCM協定》第3條界定的補貼。所提供的信息應儘可能具體，並遵循《SCM協定》第25條所提及的關於補貼問卷的要求。即根據WTO透明度原則的要求，中國有義務向WTO成員國公布國內的補貼政策，以使他國能夠評估貿易影響並了解所通知的補貼計劃的運作情況。且中國在《加入議定書》第10條中明確承諾，中國對國有企業提供的補貼將被視為專項性補貼，中國應自加入時起取消這些規定；否則，其他成員國完全有理由根據SCM協定對中國出口產品徵收反補貼稅。根據中國的入世承諾，在面對反補貼問題時，中國並不享有《SCM協定》第27條規定的緩衝期，缺乏足夠的時間和機會對補貼政策進行全面的清理和調整，這使得中國在反補貼調查中處於不利地位。
第二，中國的主要貿易夥伴紛紛調整反補貼政策，為對中國提起反補貼調查掃清法律依據上的障礙。2004年，加拿大開始修訂針對非市場經濟國家的反傾銷和反補貼政策，將被調查的行業一律推定為市場導向性行業。[3]2005年7月，美國眾議院議長宣布旨在對中國商品徵收反補貼稅的《美國貿易權利執行法案》以255票：168票獲得通過，該法案將反補貼的適用範圍擴大到中國等非市場經濟國家。該法案雖還未經參議院通過，但發出的信號已經十分明確，可以預見，美國在未來與中國的貿易摩擦中，除了動用傳統的反傾銷、保障措施外，反補貼調查會被越來越多地運用到貿易救濟中去。
第三，中國法律法規與WTO《補貼與反補貼措施協定》仍存在一定的衝突。長期以來，補貼一直是中國經濟政策中的重要組成部分，中國加入WTO以後，根據《SCM協定》和透明度原則的要求，已經對補貼措施進行了清理和公布，但是中國無法一次性完全清理。在中國現存的補貼中，對於農業和國有企業進行的補貼較為突出，往往成為他國對中國產品提起反補貼調查的口實。2007年2月2日，美國就中國的補貼政策正式向WTO提出申訴，墨西哥隨後加入，歐盟、日本、澳大利亞則以第三方的身份參與其中，此次申訴主要涉及中國有關補貼的法律、行政法規和規定，比如1999年國家稅務總局《外商投資企業採購國產設備退稅管理試行辦法》，2006年國家稅務總局、發改委《外商投資項目採購國產設備退稅管理試行辦法》，2007年修改後的《企業所得稅法》第25條與2004年《外商投資產業指導目錄》第13條等等。
中國加入世界貿易組織以來，對外貿易持續快速增長，而與此同時遭遇的貿易摩擦也不斷升級。除了傳統的反傾銷、保障措施、技術性貿易壁壘和綠色貿易壁壘以外，反補貼調查這一原先並不對作為非市場經濟國家的中國適用的貿易救濟措施也逐漸為中國的各主要貿易夥伴所採用。截至2011年底，中國已經連續17年成為全球遭遇反傾銷調查最多的國家，在反傾銷領域積累了大量的理論研究和實踐經驗，而反補貼則是2004年以後才引起中國政府和學界重視的問題。為了應對日益嚴峻的反補貼形勢，維護中國的貿易利益，我們必須對反補貼的法律問題加大研究力度。
一、中國目前面臨的反補貼調查現狀與特點
（一）中國目前面臨的反補貼調查現狀
2004年4月13日，加拿大邊境服務署對原產於中國的燒烤架發起反補貼立案調查，成為中國遭受的第一起反補貼調查案件。此後，加拿大邊境服務署又先後對原產於中國的碳鋼和不鏽鋼緊固件、復合地板和銅製管件進行了反補貼調查。
2006年11月20日，美國商務部接受美國新頁（NewPage）紙業集團向其提交的申請，對原產於中國的銅版紙進行反補貼和反傾銷立案調查。這是美國自1991年以來首次對所謂的非市場經濟國家發起反補貼調查，突破了美國1984年喬治城鋼鐵案確立的美國的反補貼法不適用於非市場經濟國家的判例法規則。此後，美國先後對原產於中國的環狀焊接碳素鋼管、薄壁矩形鋼管、復合編織袋、新充氣工程機械輪胎、未加工橡膠磁等一系列產品提出反補貼和反傾銷調查。
除了加拿大和美國，中國的其他貿易夥伴如歐盟、澳大利亞、日本、印度等均虎視眈眈，可以預見，在今後的國際貿易中，中國面臨的反補貼壓力將會空前巨大。中國如何調整外貿政策以及中國出口企業如何應對反補貼調查，已經成為亟待考量和解決的問題。
（二）中國遭遇的反補貼案件的特點
第一，對中國發起反補貼調查的主要是已開發國家。截至2011年8月底，美國共對華提起反補貼調查29起，加拿大10起，澳大利亞3起，南非1起，印度1起，歐盟2起，墨西哥1起。[1]以上數據表明，目前對中國發起反補貼調查的大多是已開發國家，他們希望通過對華採取反補貼措施取得勝訴判決使之成為判例，從而為今後的反補貼訴訟提供國內法依據。
第二，相對於中國遭遇的反傾銷訴訟，反補貼案件數量較少，但是針對中國出口產品反補貼案件立案比例迅速增高。1995年至2006年，全球對華反傾銷案件總量為539起，居世界第一。2004年全球反補貼案件數量為8起，針對中國的反補貼調查案件為3起，占全球總數的37.5%，2005年6起，針對中國的是1起，占16.7%，2006年3起，針對中國的為2起，占66.7%，2007年9起，針對中國的為8起，占88.9%。以上數據表明反補貼案件在總數上大大少於反傾銷案件，但是針對中國的反補貼立案比例卻不斷升高。
第三，遭受反補貼調查的涉案產品比較集中，主要是賤金屬及其製品，塑料、橡膠及其製品。[2]
第四，對華的反補貼和反傾銷多為一併立案。反傾銷和反補貼同時立案，會不合理地重複計算補貼收益，使中國企業遭受雙重打擊。
二、中國面臨緊迫的反補貼形勢的原因分析
第一，中國在入世時承諾遵守《SCM協定》，放棄了發展中國家享有過渡期的特殊待遇。根據中國《加入議定書》第10條規定，中國應通知WTO在其領土內給予或維持的、屬《補貼與反補貼措施協定》（《SCM協定》）第一條含義內的、按具體產品劃分的任何補貼，包括《SCM協定》第3條界定的補貼。所提供的信息應儘可能具體，並遵循《SCM協定》第25條所提及的關於補貼問卷的要求。即根據WTO透明度原則的要求，中國有義務向WTO成員國公布國內的補貼政策，以使他國能夠評估貿易影響並了解所通知的補貼計劃的運作情況。且中國在《加入議定書》第10條中明確承諾，中國對國有企業提供的補貼將被視為專項性補貼，中國應自加入時起取消這些規定；否則，其他成員國完全有理由根據SCM協定對中國出口產品徵收反補貼稅。根據中國的入世承諾，在面對反補貼問題時，中國並不享有《SCM協定》第27條規定的緩衝期，缺乏足夠的時間和機會對補貼政策進行全面的清理和調整，這使得中國在反補貼調查中處於不利地位。
第二，中國的主要貿易夥伴紛紛調整反補貼政策，為對中國提起反補貼調查掃清法律依據上的障礙。2004年，加拿大開始修訂針對非市場經濟國家的反傾銷和反補貼政策，將被調查的行業一律推定為市場導向性行業。[3]2005年7月，美國眾議院議長宣布旨在對中國商品徵收反補貼稅的《美國貿易權利執行法案》以255票：168票獲得通過，該法案將反補貼的適用範圍擴大到中國等非市場經濟國家。該法案雖還未經參議院通過，但發出的信號已經十分明確，可以預見，美國在未來與中國的貿易摩擦中，除了動用傳統的反傾銷、保障措施外，反補貼調查會被越來越多地運用到貿易救濟中去。
第三，中國法律法規與WTO《補貼與反補貼措施協定》仍存在一定的衝突。長期以來，補貼一直是中國經濟政策中的重要組成部分，中國加入WTO以後，根據《SCM協定》和透明度原則的要求，已經對補貼措施進行了清理和公布，但是中國無法一次性完全清理。在中國現存的補貼中，對於農業和國有企業進行的補貼較為突出，往往成為他國對中國產品提起反補貼調查的口實。2007年2月2日，美國就中國的補貼政策正式向WTO提出申訴，墨西哥隨後加入，歐盟、日本、澳大利亞則以第三方的身份參與其中，此次申訴主要涉及中國有關補貼的法律、行政法規和規定，比如1999年國家稅務總局《外商投資企業採購國產設備退稅管理試行辦法》，2006年國家稅務總局、發改委《外商投資項目採購國產設備退稅管理試行辦法》，2007年修改後的《企業所得稅法》第25條與2004年《外商投資產業指導目錄》第13條等等。
收藏