提要：船舶遭遇海難事故後，其所有人宣布共同海損，但對事故原因拒不舉證，也不接受法庭調查。海事法院認為，本案的共同海損成立，但難船所有人要求貨方分攤共同海損的證據不足，故駁回其訴訟請求。[案情]原告：**暢達船務馬尾公司（以下簡稱**公司）。被告：煙台**商廈對外經濟開發總公司（以下簡稱**商廈）。被告：招遠市**機械總廠（以下簡稱**機械總廠）。1994年7月11日，**公司所屬的「銓寶湖」輪在龍口港裝載**商廈的普矽525＃水泥5，019.2噸和**機械總廠的選礦設備439.1噸。大副沈*元在裝完貨後開出的貨物裝載圖中，記載裝貨後船舶平均吃水7.21米。18日0642時，「銓寶湖」輪從龍口港啟航，開往目的港三亞。航行途中，「銓寶湖」輪主機多次出現故障並停航檢修。8月3日1645時，途經汕尾海域遮浪角附近時，主推進系統彈性聯軸節橡膠擠出，聯軸節失效，螺旋漿軸失去動力。2335時，**公司向廣州海上救助打撈局請求救助。經救助，「銓寶湖」輪於5日被安全拖抵沙角錨地。7日，**公司向廣州港務監督遞交了海事報告。10日，**公司宣布共同海損，要求貨主與其聯繫理算、分攤事宜。10月5日，中國**保險公司龍口支公司就共同海損，為**商廈提供45萬元擔保。11日，山東省**金絲廠就共同海損，為**機械總廠提供40萬元擔保。17日，中國**保險公司龍口支公司為**機械總廠提供38.36萬元擔保。14日「銓寶湖」輪靠廣州黃埔新港卸貨。水泥由**商廈就地自行處理，選礦設備則由**機械總廠轉運至三亞港。就海難救助報酬，廣州海上救助打撈局先後申請海事法院扣押了「銓寶湖」輪和部分貨物，並分別提起訴訟。經海事法院審理，判決**公司承擔18.93萬元，**商廈承擔9.78萬元，**機械總廠承擔11.22萬元。事故發生後，廣州港務監督於8月31日給予海事鑑證。9月16日，中華人民共和國船舶檢驗局（廣州）就「銓寶湖」輪主推進系統損壞狀況出具檢驗報告，驗明：彈性聯軸節橡膠擠出，彈性聯軸節失效，螺旋漿軸失去動力。建議：需進一步拆檢以確定彈性聯軸節內部損壞的狀況、範圍及原因，儘快修理以恢復適航能力。根據廣州中心氣象台的實況記錄和廣州海洋環境預報台的記錄，8月3日2000時，現場北風4級。4日0800時、2000時，西南風5級。5日0800時，西南風7級。5日2000時，西南風5級。9413號強熱帶風暴8月3日2335時位於台灣海峽，8月4日凌晨在福建省廈門至漳浦之間沿海地區登陸，登陸時中心最大風力8-9級，6級大風半徑250公里左右，「銓寶湖」輪請求救助時正受其影響。9414號強熱帶風暴8月3日在菲律賓以東洋面向西北方向移動，5日到達馬尼拉以東洋面，8日0200時前後在台灣東北部登陸，登陸時最大風力約12級。另查，「銓寶湖」輪為1974年巴西造鋼質雜貨船，總噸位4，794噸，凈噸位2，495噸，載貨量6，059噸，總長115.45米，型寬17.40米，型深9.8米，干舷為夏季2，815毫米。主機1台，型號為四衝程增壓8S45HU，額定功率3，560KW.適航證書有效期至1995年1月10日。離開龍口港時，該輪有港務監督的出口簽證。據福建省賽歧海上安全監督局下白石監督站檢查，「銓寶湖」輪艏壓載艙有用於壓載調整水尺的石頭約75噸，使該輪平均吃水大約增加5公分。「銓寶湖」輪的航海日誌和輪機日誌對該航次裝完貨後船上所存油水數量均無記載。訴訟期間，**公司提供一份註明是大副沈*元1994年7月18日作出的裝載圖，該裝載圖作如下說明：「由於在龍口港離碼頭時發現船舶超水尺10cm多，故開航前在錨地進行吃水調整，打出壓載水98噸，船耗淡水100多噸，本輪在開航前的六面吃水情況測得F6.85m，M6.95m，A7.20m，平均7.00m.」上述情況航海日誌和輪機日誌亦無記載。為進一步查明案件事實，法院多次通知**公司提供「銓寶湖」輪該航次油水數量的記錄和拆檢彈性聯軸節損壞原因的證據，並要求指派大副沈*元到庭就有關兩份裝載圖記載不一的情況接受調查，但**公司始終未提供有關證據，也沒有指派大副沈*元到庭接受調查。
收藏